Ciência grega antiga › Astronomia grega » Origens antigas
Artigos e Definições › Conteúdo
- Ciência grega antiga › Origens Antigas
- Astronomia grega › História antiga
Civilizações antigas › Sítios históricos e arqueológicos
Ciência grega antiga » Origens antigas
Definição e Origens
Com um pensamento cuidadoso baseado na observação, alguns gregos antigos perceberam que era possível encontrar regularidades e padrões ocultos na natureza e que essas regularidades eram a chave para desvendar os segredos do universo. Tornou-se evidente que até a natureza tinha que obedecer a certas regras e conhecendo essas regras era possível prever o comportamento da natureza.
A observação acabou por ser desvalorizada pelos gregos em favor do processo dedutivo, onde o conhecimento é construído por meio do pensamento puro. Esse método é fundamental em matemática e os gregos enfatizaram a idéia de que acreditavam falsamente que a dedução era a maneira de obter o mais alto conhecimento.
PRIMEIROS REALIZAÇÕES
Durante a 26ª dinastia do Egito (c. 685-525 aC), os portos do Nilo foram abertos pela primeira vez ao comércio grego.Importantes figuras gregas, como Thales e Pitágoras, visitaram o Egito e trouxeram consigo novas habilidades e conhecimentos. Ionia, além da influência egípcia, foi exposta à cultura e às idéias da Mesopotâmia através de seu vizinho, o reino de Lídia.
De acordo com a tradição grega, o processo de substituir a noção de explicação sobrenatural pelo conceito de um universo governado por leis da natureza começa em Ionia. Tales de Mileto, cerca de 600 aC, primeiro desenvolveu a idéia de que o mundo pode ser explicado sem recorrer a explicações sobrenaturais. É muito provável que o conhecimento astronômico obtido por Thales da astronomia egípcia e babilônica tenha permitido prever um eclipse solar ocorrido em 28 de maio de 585 aC.
Anaximandro, outro jônio, argumentou que, como os bebês humanos são desamparados no nascimento, se o primeiro humano tivesse aparecido de alguma forma na terra como um bebê, não teria sobrevivido. Anaximandro argumentou que as pessoas devem, portanto, ter evoluído de outros animais cujos jovens são mais resistentes. Foi Empedocles quem primeiro ensinou uma forma inicial de evolução e sobrevivência do mais apto. Ele acreditava que originalmente "inúmeras tribos de criaturas mortais estavam espalhadas no exterior dotadas de todos os tipos de formas, uma maravilha de se ver", mas no final, apenas certas formas foram capazes de sobreviver.
A INFLUÊNCIA DA MATEMÁTICA
Os feitos gregos em matemática e astronomia foram um dos melhores da antiguidade. A matemática desenvolveu-se primeiro, ajudada pela influência da matemática egípcia; A astronomia floresceu mais tarde durante a era helenística, depois que Alexandre, o Grande, conquistou o Oriente, auxiliado pela influência da Babilônia.
EM GERAL, A CIÊNCIA ANTIGA UTILIZA A EXPERIMENTAÇÃO PARA AJUDAR A COMPREENSÃO TEÓRICA, ENQUANTO A CIÊNCIA MODERNA USA A TEORIA PARA A ELABORAÇÃO DE RESULTADOS PRÁTICOS.
Um aspecto poderoso da ciência é que ela se destaca das noções de uso específico e busca princípios gerais com amplas aplicações. A ciência mais geral se torna mais abstrata e tem mais aplicações. O que os gregos derivaram da matemática egípcia eram principalmente regras de polegares com aplicações específicas. Os egípcios sabiam, por exemplo, que um triângulo cujos lados estão em uma proporção de 3: 4: 5 é um triângulo retângulo. Pitágoras adotou esse conceito e o estendeu ao limite deduzindo um teorema matemático que leva seu nome: que, num triângulo retângulo, o quadrado do lado oposto do ângulo reto (a hipotenusa) é igual à soma dos quadrados os outros dois lados. Isso era verdade não apenas para o triângulo 3: 4: 5, mas era um princípio aplicável a qualquer outro triângulo retângulo, independentemente de suas dimensões.
Pitágoras foi o fundador e líder de uma seita onde filosofia, religião, arte e misticismo foram todos fundidos. Nos tempos antigos, os gregos não faziam uma distinção clara entre ciência e disciplinas não-científicas. Existe um amplo argumento que afirma que a coexistência de filosofia, arte, misticismo e outras disciplinas não científicas interagindo com a ciência interferiu no desenvolvimento de idéias científicas. Isso parece mostrar um equívoco sobre como o espírito humano funciona. É verdade que, no passado, o viés moral e místico atrasou ou levou algum conhecimento a um beco sem saída e que os limites rígidos do conhecimento científico não eram claros. No entanto, é igualmente verdade que as disciplinas não científicas melhoraram a imaginação da mente humana, forneceram inspiração para abordar problemas que pareciam impossíveis de resolver e estimularam a criatividade humana a considerar possibilidades contra-intuitivas (como uma terra esférica em movimento) que o tempo provou ser verdade. O espírito humano encontrou muita motivação para o progresso científico em disciplinas não-científicas e é provável que sem a força motriz da arte, do misticismo e da filosofia, o progresso científico não teria tido muito de seu ímpeto.
Busto de Pitágoras
O PROCESSO DEDUTIVO
Descobrindo teoremas matemáticos, os gregos se depararam com a arte do raciocínio dedutivo. A fim de construir seu conhecimento matemático, eles chegaram a conclusões pelo raciocínio dedutivamente do que parecia ser auto-evidente.Essa abordagem provou ser poderosa e seu sucesso em matemática encorajou sua aplicação em muitas outras disciplinas.Os gregos acabaram acreditando que o único meio aceitável de obter conhecimento era o uso da dedução.
No entanto, esse modo de fazer ciência tinha sérias limitações quando era aplicado a outras áreas do conhecimento, mas, do ponto de vista dos gregos, era difícil perceber. Na antiguidade, o ponto de partida para descobrir princípios sempre foi uma ideia na mente do filósofo: às vezes as observações eram subestimadas e outras vezes os gregos não conseguiam fazer uma distinção nítida entre observações empíricas e argumentos lógicos. O método científico moderno não se baseia mais nessa técnica; hoje a ciência procura descobrir princípios baseados em observações como ponto de partida. Da mesma forma, o método lógico da ciência hoje favorece a indução sobre a dedução: em vez de construir conclusões sobre um conjunto assumido de generalizações óbvias, a indução começa com observações de fatos particulares e deriva generalizações a partir deles.
A dedução não funcionou para algum tipo de conhecimento. “Qual é a distância de Atenas a Quios?” Nesse caso, a resposta não pode ser derivada de princípios abstratos; temos que realmente medir isso. Os gregos, quando necessário, olhavam para a natureza para obter as respostas que procuravam, mas ainda consideravam que o tipo mais elevado de conhecimento era aquele derivado diretamente do intelecto. É interessante notar que, quando as observações eram levadas em consideração, tendiam a estar subordinadas ao conhecimento teórico. Um exemplo disso poderia ser uma das obras sobreviventes de Arquimedes, The Method, que explica como os experimentos mecânicos podem ajudar na compreensão da geometria. Em geral, a ciência antiga usou a experimentação para ajudar a compreensão teórica, enquanto a ciência moderna usa a teoria para buscar resultados práticos.
A desvalorização da observação empírica e a ênfase no pensamento puro como um ponto de partida confiável para a construção do conhecimento também podem ser refletidas no famoso relato (com toda a probabilidade apócrifo) do filósofo grego Demócrito que tirou seus próprios olhos para que a visão não o distraísse. de suas especulações. Há também uma história sobre um estudante de Platão que perguntou com irritação durante uma aula de matemática: “Mas de que serve tudo isso?” Platão chamou um escravo, ordenou que ele desse uma moeda ao estudante e disse: “Agora você precisa não sente que sua instrução foi totalmente sem propósito ”. Com estas palavras, o estudante foi expulso.
Aristóteles
LÓGICA ARISTOTELIANA
Aristóteles foi o primeiro filósofo que desenvolveu um estudo sistemático da lógica. Sua estrutura se tornaria uma autoridade no raciocínio dedutivo por mais de dois mil anos. Embora ele repetidamente admitisse a importância da indução, ele priorizou o uso da dedução para construir conhecimento. Acontece que sua influência fortaleceu a superestimação da dedução na ciência e dos silogismos na lógica.
A doutrina do silogismo é sua contribuição mais influente à lógica. Ele definiu o silogismo como um “discurso em que certas coisas foram declaradas, outra coisa se segue da necessidade de serem assim”. Um exemplo bem conhecido é:
Todos os homens são mortais. (premissa principal)
Sócrates é um homem. (premissa menor)
Sócrates é mortal. (conclusão)
Esse argumento não pode ser logicamente contestado, nem podemos contestar sua conclusão. No entanto, este modo de fazer ciência tem, pelo menos, dois fracassos. Em primeiro lugar, a maneira como a principal premissa funciona. Por que devemos aceitar a premissa maior sem questionar? A única maneira pela qual uma premissa maior pode ser aceita é apresentar uma declaração óbvia, como “todos os homens são mortais”, o que é considerado óbvio. Isso significa que a conclusão desse argumento não é um novo insight, mas algo que já estava implícito direta ou indiretamente na premissa maior. Em segundo lugar, não parece ser uma necessidade real passar por toda essa argumentação a fim de provar logicamente que Sócrates é mortal.
Outro problema dessa maneira de construir conhecimento é que, se quisermos lidar com áreas de conhecimento além da vida cotidiana comum, há um grande risco de escolher generalizações errôneas e óbvias como ponto de partida do raciocínio. Um exemplo poderia ser dois dos axiomas sobre os quais toda a astronomia grega foi construída:
(1) A terra está descansando imóvel no centro do universo.
(2) A terra é corrupta e imperfeita, enquanto os céus são eternos, imutáveis e perfeitos.
(2) A terra é corrupta e imperfeita, enquanto os céus são eternos, imutáveis e perfeitos.
Esses dois axiomas parecem ser auto-evidentes e são sustentados por nossa experiência intuitiva. No entanto, as ideias científicas podem ser contra-intuitivas. Hoje sabemos que a intuição por si só nunca deve ser o guia para o conhecimento e que toda a intuição deve ser testada ceticamente. Os erros no raciocínio às vezes são difíceis de detectar e os gregos não conseguiram perceber nada de errado com sua maneira de fazer ciência. Há um exemplo muito lúcido disso por Isaac Asimov:
... se conhaque e água, uísque e água, vodka e água, e rum e água forem bebidas intoxicantes, pode-se chegar à conclusão de que o fator intoxicante deve ser o ingrediente que essas bebidas têm em comum - a saber, a água. Há algo errado com esse raciocínio, mas a falha na lógica não é imediatamente óbvia; e em casos mais sutis, o erro pode ser difícil de descobrir. (Asimov, 7)
O sistema lógico de Aristóteles foi registrado em cinco tratados conhecidos como Organon, e embora não esgote toda a lógica, foi pioneiro, reverenciado durante séculos e considerado a solução definitiva para a lógica e referência para a ciência.
LEGADO
A contribuição de Aristóteles na lógica e na ciência tornou-se uma autoridade e permaneceu inconteste até a era moderna.Demorou muitos séculos para perceber as falhas da abordagem de Aristóteles à ciência. A influência platônica também contribuiu para desvalorizar a inferência e a experimentação: a filosofia de Platão considerava o mundo apenas uma representação imperfeita da verdade ideal situada no mundo das idéias.
Outro obstáculo para a ciência grega foi a noção de uma “verdade última”. Depois que os gregos elaboraram todas as implicações de seus axiomas, o progresso adicional parecia impossível. Alguns aspectos do conhecimento pareciam “completos” e algumas de suas noções foram transformadas em dogmas não abertos a análises posteriores. Hoje entendemos que nunca há observações suficientes que possam transformar uma noção em “suprema”. Nenhuma quantidade de testes indutivos pode nos dizer que uma generalização é completa e absolutamente válida. Uma única observação que contradiz uma teoria força a teoria a ser revista.
Muitos estudiosos importantes culparam Platão e Aristóteles por atrasarem o progresso científico, uma vez que suas idéias se transformaram em dogmas e, especialmente durante os tempos medievais, ninguém podia desafiar seu trabalho enquanto mantinha sua reputação intacta. É altamente provável que a ciência tenha alcançado seu estado moderno muito mais cedo se essas ideias estivessem abertas para revisão, mas isso de modo algum questiona a genialidade desses dois talentosos gregos. Os erros de uma mente talentosa podem parecer legítimos e permanecerem aceitos por séculos. Os erros de um tolo tornam-se evidentes o quanto antes.
Astronomia grega › História antiga
Definição e Origens
A astronomia é uma área onde os gregos mostraram um talento notável. A astronomia observacional, que era a principal forma de astronomia em outros lugares, foi levada um passo adiante na Grécia : eles tentaram construir um modelo do universo que pudesse explicar as observações. Eles exploraram todas as alternativas imagináveis, eles consideraram muitas soluções diferentes para os vários problemas astronômicos que eles encontraram. Eles não apenas anteciparam muitas idéias da astronomia moderna, mas também algumas de suas idéias perduraram por cerca de dois milênios. Mesmo na época de Isaac Newton, alguns aspectos da cosmologia aristotélica ainda eram ensinados na Universidade de Cambridge.
Nosso conhecimento da astronomia grega antes do século IV aC é muito incompleto. Temos apenas alguns escritos remanescentes, e a maioria do que sabemos são referências e comentários de Aristóteles, a maioria das opiniões que ele está prestes a criticar. O que está claro é que se acreditava que a Terra era uma esfera, e que havia um esforço crescente para entender a natureza em termos puramente naturais, sem recorrer a explicações sobrenaturais.
Os vizinhos dos gregos, egípcios e babilônios, tinham astronomias altamente desenvolvidas, mas as forças que os impulsionavam eram diferentes. A administração egípcia dependia de calendários bem estabelecidos para antecipar a inundação do Nilo ; os rituais eram obrigados a saber o tempo durante a noite, e a orientação dos monumentos nas direções cardeais também era importante. Babilônios acreditavam na leitura de presságios no céu como um meio para garantir o estado. Todos estes eram estímulos importantes para desenvolver uma boa astronomia.
Pitágoras é creditado como o primeiro grego a pensar a Terra como algo esférico, mas esta ideia foi provavelmente baseada em razões místicas e não científicas. Os pitagóricos encontraram evidências conclusivas em favor de uma terra esférica depois que foi descoberto que a lua brilha refletindo a luz, e a explicação correta para os eclipses foi encontrada. A sombra da Terra na superfície da lua sugeriu que a forma do nosso planeta era esférica.
Pitágoras é creditado como o primeiro grego a pensar a Terra como algo esférico, mas esta ideia foi provavelmente baseada em razões místicas e não científicas. Os pitagóricos encontraram evidências conclusivas em favor de uma terra esférica depois que foi descoberto que a lua brilha refletindo a luz, e a explicação correta para os eclipses foi encontrada. A sombra da Terra na superfície da lua sugeriu que a forma do nosso planeta era esférica.
O livro de Aristóteles "On the Heavens" resume algumas noções astronômicas antes de seu tempo. Ele diz, por exemplo, que Xenófanes de Colofão afirmou que a terra abaixo de nós é infinita, que "empurrou suas raízes para o infinito"; outros acreditavam que a terra repousava sobre a água, uma reivindicação cujo autor original parece ser Thales (de acordo com Aristóteles); Anaximenes, Anaxágoras e Demócrito acreditavam que a Terra era plana e que “cobre como uma tampa, a terra abaixo dela”.
Urânia
ASTRONOMIA GREGA APÓS ARISTOTLE
Além de algumas exceções, o consenso geral entre os astrônomos gregos era de que o universo era centrado na Terra.Durante o século IV aC, Platão e Aristóteles concordaram com um modelo geocêntrico, mas ambos os pensadores o fizeram com base em argumentos místicos: as estrelas e os planetas eram carregados ao redor da Terra em esferas, dispostos de maneira concêntrica. Platão até descreveu o universo como o Fuso da Necessidade, assistido pelas sereias e transformado pelos três destinos. Platão descartou a idéia de um universo governado por leis naturais, já que ele rejeitava qualquer forma de determinismo. De fato, os movimentos imprevisíveis de alguns planetas (especialmente Marte ) foram vistos por Platão como prova de que as leis naturais não poderiam explicar todas as mudanças na natureza. Eudoxo, um estudante de Platão, desafiou os pontos de vista de seu professor, trabalhando em um modelo matemático mais livre de mitos, mas a idéia de esferas concêntricas e movimento planetário circular ainda persistiu.
Embora as justificativas de Aristóteles para um universo centrado na Terra careçam de apoio científico, ele oferece algumas evidências observacionais convincentes para justificar uma Terra esférica, sendo a mais importante a diferença na posição da estrela polar como uma mudança de latitude, uma observação que ofereceu um caminho para medir a circunferência da terra.
De fato, há algumas estrelas vistas no Egito e nas vizinhanças de Chipre, que não são vistas nas regiões do norte; e as estrelas, que no norte nunca estão além do alcance da observação, nessas regiões se elevam e se põem. Tudo o que vai mostrar não apenas que a Terra é de forma circular, mas também que é uma esfera sem grande tamanho: caso contrário, o efeito de uma mudança tão leve de lugar não seria rapidamente aparente.(Aristóteles: Livro 2, capítulo 14, p. 75)
Aristóteles, baseado na posição da estrela polar entre a Grécia e o Egito, estimou o tamanho do planeta em 400.000 estádios.Não sabemos exatamente sobre a conversão de estádios em medidas modernas, mas o consenso geral é de que 400 mil estádios teriam cerca de 64 mil quilômetros. Esse número é muito maior do que os cálculos modernos, mas o interessante é que, do ponto de vista teórico, o cálculo é um método válido para calcular o tamanho do nosso planeta; é a imprecisão das figuras que Aristóteles tratou que o impedem de chegar a uma conclusão aceitável.
ANTECIPANDO COPERNICUS E GALILEU EM QUASE 20 SÉCULOS, ARISTÁCARA REIVINDICAVA QUE O SOL, NÃO A TERRA, ERA O CENTRO FIXO DO UNIVERSO, E QUE A TERRA, JUNTAMENTE COM O DESCANSO DOS PLANETAS, REVOLVEU EM TORNO DO SOL.
Uma figura mais precisa para o tamanho do nosso planeta apareceria mais tarde com Eratóstenes (276-195 aC), que comparou as sombras lançadas pelo sol em duas latitudes diferentes ( Alexandria e Sena) ao mesmo tempo. Por simples geometria, ele calculou que a circunferência da Terra seria de 250.000 estádios, o que equivale a cerca de 40.000 quilômetros. O cálculo de Eratóstenes é cerca de 15% alto demais, mas a precisão de sua figura não seria igualada até os tempos modernos.
As observações razoavelmente boas da cosmologia aristotélica coexistiram com vários preconceitos místicos e estéticos.Acreditava-se, por exemplo, que os corpos celestes eram "não regenerados e indestrutíveis" e também "inalteráveis". Todos os corpos que existiam acima do nosso planeta eram considerados perfeitos e eternos, uma idéia que durou muito depois de Aristóteles: mesmo durante o Renascimento, quando Galileu afirmou que a superfície da Lua era tão imperfeita quanto o nosso planeta e cheia de montanhas e crateras, nada além de escândalo entre eruditos aristotélicos que ainda dominavam o pensamento europeu.
Apesar do consenso geral sobre o modelo centrado na Terra, havia várias razões que sugeriam que o modelo não era totalmente preciso e precisava de correções. Por exemplo, não foi possível ao modelo geocêntrico explicar as mudanças no brilho dos planetas ou seus movimentos retrógrados. Aristarco de Samos (310 aC - 290 aC) foi um antigo matemático e astrônomo grego que surgiu com uma hipótese astronômica alternativa que poderia abordar algumas dessas preocupações.Antecipando Copérnico e Galileu por quase 20 séculos, ele afirmou que o sol, não a terra, era o centro fixo do universo, e que a Terra, juntamente com o resto dos planetas, girava em torno do sol. Ele também disse que as estrelas eram sóis distantes que permaneciam inabaláveis, e que o tamanho do universo era muito maior do que seus contemporâneos acreditavam.Usando cuidadosa análise geométrica baseada no tamanho da sombra da Terra na Lua durante um eclipse lunar, Aristarco sabia que o sol era muito maior que a Terra. É possível que a idéia de que objetos minúsculos devam orbitar grandes e não o contrário motivou suas idéias revolucionárias.
Os trabalhos de Aristarco onde o modelo heliocêntrico é apresentado são perdidos, e nós os conhecemos reunindo obras e referências posteriores. Um dos mais importantes e claros é o mencionado por Arquimedes em seu livro “The Sand Reckoner”:
[...] Mas Aristarco de Samos trouxe um livro que consiste em certas hipóteses, nas quais as premissas levam ao resultado de que o universo é muitas vezes maior que o agora assim chamado. Suas hipóteses são de que as estrelas fixas e o Sol permanecem imóveis, que a Terra gira em torno do Sol na circunferência de um círculo, o Sol deitado no meio da órbita, e que a esfera das estrelas fixas, situadas aproximadamente na mesma O centro, como o Sol, é tão grande que o círculo no qual ele supõe que a Terra gira gira em proporção com a distância das estrelas fixas que o centro da esfera traz à sua superfície.(Arquimedes, 1-2)
O modelo de Aristarco foi uma boa idéia durante um período ruim, já que todos os astrônomos gregos da Antigüidade tinham como certo que a órbita de todos os corpos celestes tinha que ser circular. O problema era que a teoria de Aristarco não poderia ser reconciliada com os movimentos supostamente circulares dos corpos celestes. Na realidade, as órbitas dos planetas são elípticas, não circulares: órbitas elípticas ou qualquer outra órbita não-circular não poderiam ser aceitas; era quase uma blasfêmia do ponto de vista dos astrônomos gregos.
Hiparco de Nicéia por Raphael
Hiparco de Nicéia (190 aC - 120 aC), o mais respeitado e talentoso astrônomo grego da antiguidade, calculou a extensão do mês lunar com um erro de menos de um segundo e estimou o ano solar com um erro de seis minutos. Ele fez um catálogo do céu fornecendo as posições de 1080 estrelas, afirmando sua latitude e longitude celestes precisas. Timocharis, 166 anos antes de Hiparco, também fez um gráfico. Comparando os dois gráficos, Hiparco calculou que as estrelas haviam mudado sua posição aparente em cerca de dois graus, e assim ele descobriu e mediu a Precessão Equinocial. Ele calculou a precessão como sendo 36 segundos por ano, uma estimativa um pouco curta de acordo com os cálculos modernos, que é 50. Ele também forneceu a maioria dos cálculos que são a espinha dorsal do trabalho de Ptolomeu Almagesto, um maciço ensaio astronômico completado durante o segundo. século dC, que permaneceu a referência padrão para os estudiosos e incontestado até o Renascimento.
Hiparco pôs fim à teoria de Aristarco, dizendo que o modelo geocêntrico explicava melhor as observações do que o modelo de Aristarco. Como resultado disso, ele é frequentemente culpado por trazer o progresso astronômico para trás, favorecendo a visão equivocada centrada na terra. No entanto, esse é um risco que envolve todo gênio, dois lados da mesma moeda : quando estão certos, podem desencadear uma revolução do conhecimento e, quando estão errados, podem congelar o conhecimento por séculos.
O modelo aristotélico foi “resgatado” pela introdução de duas ferramentas geométricas criadas por Apolônio de Perga por volta de 200 aC e aperfeiçoadas por Hiparco. Os círculos convencionais foram substituídos por círculos excêntricos. Em um círculo excêntrico, os planetas se moviam como de costume em um movimento circular uniforme ao redor da Terra, mas nosso planeta não era o centro do círculo, mas sim o centro. Dessa forma, as mudanças de velocidade do planeta poderiam ser explicadas e também as mudanças no brilho: os planetas pareciam se mover mais rapidamente, e também mais brilhantes, quando estavam mais perto da Terra, e mais lentos, e também mais esmaecidos, quando estavam distantes. lado de sua órbita. Apolônio surgiu com uma ferramenta adicional, o epiciclo, uma órbita dentro de uma órbita (a lua gira em torno da terra e a terra orbita o sol ou, em outras palavras, a lua se move ao redor do sol em um epiciclo). Este dispositivo também poderia explicar mudanças no brilho e na velocidade, e também poderia explicar os movimentos retrógrados dos planetas que intrigaram a maioria dos astrônomos gregos.
Mecanismo Antikythera
O maior
Entre Hiparco e Almagesto de Ptolomeu, temos uma lacuna de três séculos. Alguns estudiosos sugeriram que este período foi uma espécie de “idade das trevas” para a astronomia grega, enquanto outros estudiosos acreditam que o triunfo do Almagesto eliminou todos os trabalhos astronômicos anteriores. Este é um debate supérfluo, uma vez que a importância de um trabalho científico é frequentemente medida pelo número de trabalhos anteriores que torna redundantes.
O Almagesto é um trabalho colossal em astronomia. Ele contém modelos geométricos ligados a tabelas pelas quais os movimentos dos corpos celestes poderiam ser calculados indefinidamente. Todas as realizações astronômicas greco-babilônicas estão resumidas neste trabalho. Inclui um catálogo contendo mais de 1.000 estrelas fixas. A cosmologia do Almagesto dominaria a astronomia ocidental pelos 14 séculos vindouros. Embora não fosse perfeito, tinha precisão suficiente para permanecer aceito até o Renascimento.
Ironicamente, Ptolomeu era mais um astrólogo do que um astrônomo: durante seu tempo, não havia uma distinção nítida entre o negócio obscuro da astrologia e a ciência da astronomia. As observações astronômicas eram apenas um efeito colateral do desejo de Ptolomeu como astrólogo de poder contar e antecipar as posições dos planetas em todos os momentos. Além disso, Ptolomeu também foi o autor de uma obra chamada Tetrabiblos, um trabalho clássico sobre astrologia.
As ferramentas planejadas por Hiparco e Apolônio permitiram precisão observacional suficiente, encorajando o progresso do modelo geocêntrico, mas o sucesso total nunca poderia ser alcançado. Ptolomeu acrescentou ainda outro dispositivo para “salvar as aparências” do modelo: o ponto equanto. O equante era o ponto simetricamente oposto à Terra excêntrica, e o planeta era obrigado a se mover em sua órbita de tal maneira que, da perspectiva do equante, aparentaria estar se movendo uniformemente pelo céu. Como o equante estava fora do centro da órbita, os planetas precisavam variar sua velocidade para cumprir esse requisito. Em suma, porque algumas suposições básicas do modelo cosmológico estavam erradas (a noção da Terra centrada, as órbitas circulares perfeitas, etc.), havia a necessidade de adicionar dispositivos questionáveis e complicados (círculos excêntricos, epiciclos, equações, etc.) a evitar inconsistências ou, pelo menos, tentar minimizá-las. No final, o modelo ptolomaico entrou em colapso não apenas por causa de suas imprecisões, mas principalmente porque faltava simplicidade. Quando a hipótese centrada no Sol de Copérnico foi publicada no século XVI, ela ganhou popularidade não porque fosse mais precisa, mas porque era muito mais simples e não tinha a necessidade de todos os dispositivos excessivamente complexos que Ptolomeu teve que usar..
LEGADO
Os feitos gregos na arte, na política e até mesmo na filosofia podem ser julgados de acordo com o gosto pessoal, mas o que eles alcançaram na astronomia é totalmente inquestionável. Eles não apenas desenvolveram um bom conhecimento astronômico, mas também exploraram com sucesso os dados astronômicos que obtiveram da astronomia egípcia, babilônica e caldéia e conseguiram mesclá-los com seus próprios conhecimentos. Mesmo quando eles fizeram uma suposição errada, eles mostraram uma criatividade única para criar dispositivos para salvar seus erros. Durante o surgimento da ciência moderna, não até a Renascença o mundo veria pensadores com competência astronômica suficiente para desafiar as noções da antiga astronomia grega.
LICENÇA:
Artigo baseado em informações obtidas dessas fontes:com permissão do site Ancient History Encyclopedia
Conteúdo disponível sob licença Creative Commons: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported. Licença CC-BY-NC-SA