Batalha de Immae › Batalha de Issus › Roman Shipbuilding & Navigation » Origens e História

Artigos e Definições › Conteúdo

  • Batalha de Immae › Origens
  • Batalha de Issus › Origens
  • Roman Shipbuilding & Navigation › Origens

Civilizações antigas › Lugares históricos e seus personagens

Batalha de Immae › Origens

Definição e Origens

por Joshua J. Mark
publicado em 15 de setembro de 2017

Rainha Zenobia antes do imperador Aurelianus (Giovanni Battista Tiepolo)
A batalha de Immae (272 dC) foi travada entre as forças do imperador romano Aureliano (270-275 CE) e as do ImpérioPalmyrene de Zenobia (267-273 CE), resultando em uma vitória romana e, finalmente, a captura de Zenobia e um fim para seu império breakaway. O uso da estratégia de Aurelian, transformando a força das forças de Zenobia em fraquezas, e seu uso experiente do elemento de surpresa caracterizam a batalha e levaram a sua vitória.
Esse engajamento não foi a batalha decisiva que derrubou o Império do Palmyrene - que viria mais tarde em Emessa -, mas a Batalha de Immae era quase um ensaio geral para Emessa, na medida em que Aureliano usaria as mesmas táticas e as forças de Zenobia voltariam a ser enganadas por elas e sofrer outra destruição - e final - derrota.
Zenobia assumiu o domínio das províncias orientais de Roma após a morte de seu marido, Odaenthus, como regente de seu filho Vaballathus. Ela rapidamente assumiu as responsabilidades completas de liderança, no entanto, sem consultar Roma em nenhuma das suas decisões. Em 272 EC, ela estendeu seu território da Síria e do Levant para o Egito e estava em negociações com os persas quando Aurelian derrotou suas forças e trouxe o Império do Palmyrene de volta sob controle romano.

A CRISE DO TERCEIRO SIGLO

A ascensão do Império de Palmyrene foi possível por causa do período de instabilidade e guerra civil em Roma, conhecida como Crise do Terceiro Século (também como Crise Imperial, 235-284 CE). O período começou com o assassinato do imperador Alexandre Severo em 235 CE por suas tropas que se opuseram à sua decisão de pagar as tribos germânicas pela paz em vez de envolvê-las na batalha. Após a morte de Alexandre, mais de 20 imperadores reivindicariam o domínio do império nos próximos 49 anos.

GUERRA CIVIL, PLAGA, INFLAÇÃO DE PADRÃO E AMEAÇAS DAS TRIBAS BARBARIANAS CONTRIBUÍDAS À INSTABILIDADE DO IMPÉRIO E PERMITIDO PARA OS "EMPIREES" DESTINADOS ".
As guerras civis, a peste, a desvalorização da moeda, a inflação generalizada e as ameaças das tribos bárbaras nas fronteiras contribuíram para a instabilidade do império neste momento e permitiram os chamados "impérios separadores". No oeste, o governador regional Postumus separou seus territórios de Roma como o Império Gálico, que incluiu Germania, Gália, Hispania e Britannia, e no leste, Zenobia retirou suas terras do controle romano também.
Embora as ações de Zenobia sejam muitas vezes caracterizadas como uma rebelião, ela teve o cuidado de não desafiar completamente a autoridade romana e, de fato, afirmou estar agindo no interesse de Roma. Postumus, depois de seu ataque inicial contra o herdeiro e co-governador do imperador, reivindicaria o mesmo: ele estava fazendo o que achava melhor defender os territórios ocidentais contra a invasão durante um período de crise.
Apesar de seus protestos e declarações oficiais, é claro que ambos os governantes tomaram o poder de suas respectivas regiões e agiram de forma autônoma sem o consentimento ou a direção do governo de Roma. Mesmo assim, com tantas ameaças - internas e externas - a serem tratadas, os imperadores de Roma tiveram pouco tempo ou recursos para trazer qualquer um desses impérios de volta ao domínio romano. O imperador Gallienus (253-268 EC) tentou uma campanha contra Postumus, mas foi rejeitado; ninguém, no entanto, tentou o mesmo com Zenobia.

O RISE DE PALMYRA

O imperador romano Valerian (253-260 dC) fez seu filho, Gallienus, co-imperador em 253 EC ao reconhecer que o império era muito vasto para que um homem governasse efetivamente. Ele colocou Gallienus a cargo do oeste enquanto ele marchava para proteger as regiões orientais contra os persas sassanídeos. Ele foi capturado em campanha pelo rei persa Shapur I (240-270 CE), e Gallienus, incapaz de ajudar, foi deixado como o único imperador.
O marido de Zenobia, Odaenthus, era o governador romano da Síria, cujas fronteiras estavam entre aqueles que Valerian tinha marchado para proteger dos persas. Quando Valerian foi capturada, Odaenthus mobilizou um exército e tentou um resgate. Embora ele não tenha liberado o imperador (que mais tarde morreu em cativeiro), ele conseguiu empurrar os persas de volta das províncias orientais de Roma; O muito objetivo Valerian tinha montado sua campanha para conseguir.

Império Romano 271 CE

Império Romano 271 CE

Odaenthus provou-se um comandante capaz, e sua lealdade e valor para Roma foram comprovados quando derrubou uma rebelião contra Gallienus. Em reconhecimento a seus esforços, Gallienus fez o governador de Odaenthus das províncias orientais abaixo da Síria, estendendo-se pelo Levant. Em 266/267 CE, no entanto, Odaenthus foi morto em uma viagem de caça e Zenobia tomou as rédeas do governo como regente para seu filho Vaballathus e manteve as políticas do seu falecido marido e seu relacionamento cordial com Roma.
No caos da sucessão que caracterizou a crise do terceiro século, Odaenthus pode ter pensado que ele poderia ser escolhido como o próximo imperador provando-se de valor para Gallienus e amassando sua própria riqueza para montar campanhas saqueando as cidades do Sassanid Persas. Depois de sua morte, Zenobia pode ter considerado que seu filho, ou mesmo ela mesma, poderia governar Roma e assim continuou o reinado de seu marido como ele a conduziu em suas interações oficiais com o governo romano ; Em sua própria região, no entanto, ela governou como imperatriz em tudo menos o nome. O historiador Richard Stoneman escreve:
Durante os cinco anos após a morte de Odaenthus em 267 CE, Zenobia estabeleceu-se na mente de seu povo como amante do Oriente. Abrigou-se num palácio que era apenas um dos muitos esplendores de uma das cidades mais magníficas do Oriente, cercado por um tribunal de filósofos e escritores, aguardado por eunucos idosos e vestido com os melhores brocados de seda que Antioquia ou Damasco podiam fonte, ela também herdou tanto a reputação dos sucessos militares de Odaenthus quanto a realidade dos soldados beduinos altamente efetivos. Com o poder e a influência de seu lado, ela embarcou em um dos desafios mais notáveis para a soberania de Roma que tinha sido visto mesmo nesse século turbulento. Roma, afligida agora pela invasão do norte bárbaro, não tinha nenhum homem forte no Oriente para protegê-la... A Síria estava temporariamente fora de espírito. (155)
Gallienus foi assassinado em 268 dC e substituído por Claudius II, que então morreu de febre e foi sucedido por Quintillus em 270 EC. Ao longo deste tempo, as políticas de Zenobia mudaram constantemente e, em 269 EC, vendo que Roma estava muito ocupada com seus próprios problemas para notar ela, enviou seu general Zabdas à frente de seu exército no Egito romano e reivindicou isso como seu. Mesmo esta ação poderia ser justificada como tomada pelo bem de Roma, uma vez que um rebelde chamado Timagenes havia instigado uma revolta contra o império e Zenobia afirmou que ela estava apenas suprimindo a rebelião. É provável, no entanto, que Timagenes foi o agente de Zenobia, enviado para fomentar a revolta para fornecer exatamente a justificativa para a invasão que ela precisava.
O Império de Palmyrene agora se estendeu da Síria para baixo através do Egito, e Zenobia, sem a aprovação ou o consentimento de Roma, estava em negociações com os persas e tinha a seu comando as forças beduínas que poderiam se mover rapidamente e de forma eficaz em grandes áreas e eram bem conhecidas como lutadores ferozes. Enquanto o senado romano estava mergulhando em suas tentativas de controlar eventos e os imperadores estavam lutando contra demandantes rivais ou invasões bárbaras, Zenobia construiu silenciosamente um império considerável e estável. Nenhum imperador teve o luxo de tomar conhecimento ou, se o fizeram, fazer qualquer coisa sobre ela até o comandante de cavalaria Aurelian chegar ao poder.

A BATALHA DE IMMAE

Aurelian tinha servido com distinção sob Gallienus como comandante da cavalaria e depois sob seu sucessor Claudius Gothicus (268-270 CE). Ele tinha uma reputação como um líder efetivo que podia ver o que precisava ser feito em qualquer situação e agiu rapidamente para obter resultados. No período da Crise do Terceiro Século, essas qualidades em um imperador foram altamente valorizadas, e Aureliano não decepcionou quando assumiu a liderança.
Ele garantiu as fronteiras do norte do império contra uma série de exércitos invasores, incluindo Jugunthi, Goths, Vandals e Alammani, e mais tarde tratou severamente de abusos sobre a menta oficial em Roma. Ele foi capaz de controlar o caos do império na medida em que as práticas regulares de comércio e comércio poderiam ser conduzidas como antes. Assim que as ameaças mais imediatas foram tratadas, ele voltou sua atenção para o leste para Zenobia.

Coin Representando Imperador Romano Aureliano

Coin Representando Imperador Romano Aureliano

Ao contrário de muitos dos chamados " imperadores do quartel " do período (aqueles que vieram do exército), Aurelian estava tão preocupado com o bem-estar do império como ele era por sua própria ambição pessoal e glória. Ele não estava interessado em entrar em negociações com a Zenobia ou enviar mensageiros pedindo explicações ou justificativas; Assim que ele estava razoavelmente pronto para fazer isso, ele simplesmente ordenou seu exército e marchou em Palmyra.
Ao entrar na Ásia Menor, ele destruiu todas as cidades ou aldeias leais a Zenobia e lutou contra vários ataques ladrões enquanto marchava até chegar a Tyana, lar do famoso filósofo Apolônio de Tyana, que Aurelian admirava. Em um sonho, Apolônio apareceu ao imperador e aconselhou-o a ser misericordioso se quisesse obter a vitória, e assim Aureliano poupou a cidade e marchou (outra versão dos acontecimentos afirma que Aureliano simplesmente decidiu ser misericordioso sem intervenção sobrenatural).
A misericórdia mostrou-se uma política muito sólida porque as outras cidades reconheceram que fariam melhor para se renderem a um imperador que mostrou compaixão do que incorrer em sua ira resistindo. Depois de Tyana, nenhuma das cidades se opunha a ele e eles enviaram uma palavra de sua fidelidade ao imperador antes que ele nunca alcançasse seus portões.

CIDADE APÓS TYANA RECONHECEU QUE ELES FAZEREM MELHOR PARA ENTREGAR A UM EMPERADOR QUE MOSTROU COMPASSÃO DO QUE ENCONTRAR A SUA VIDA RESTAURA.
Se Zenobia tentou entrar em contato com Aurelian antes de sua chegada à Síria, não é conhecido. Há relatos de cartas entre eles antes da batalha, mas eles são pensados para serem invenções posteriores. A Historia Augusta, um célebre trabalho do CE do século IV cuja confiabilidade é freqüentemente questionada, inclui uma seção sobre Aurelian e detalha suas tentativas de resolver o conflito com Zenobia de forma pacífica. Esta seção, de Vopiscus, inclui uma carta que supostamente lhe escreveu no início de sua campanha exigindo sua rendição e também a sua resposta arrogante; Acredita-se que ambas as invenções sejam criadas para destacar a abordagem misericordiosa e razoável de Aurelian ao conflito em contraste com a retorta altiva de Zenobia.
Enquanto Aurelian estava em marcha, o general de Zenobia, Zabdas, reuniu suas tropas perto da cidade de Daphne, perto de Antioquia (na Turquia moderna). Zabdas tinha total confiança em seus cataphracts (cavalaria fortemente blindada) e a infantaria que os apoiaria. Ele organizou seu exército em todo o terreno para dar a sua cavalaria a maior vantagem em uma carga. Aurelian, ao chegar, apareceu para posicionar suas forças em uma resposta defensiva à formação de Zabdas.
Zabdas enviou sua cavalaria contra os romanos, forçando Aurelian a lançar sua própria contrabalançada, e os dois exércitos voaram um para o outro. Mesmo antes de se envolver, os romanos dirigiram os cavalos, quebraram as fileiras e recuaram para suas próprias linhas. A cavalaria de Palmyrene seguiu rapidamente, e pareceria que sua vitória era iminente, quando os romanos se voltaram e entraram neles.

DEFEAT DE ZENOBIA

Aurelian usou as grandes vantagens de Zabdas do terreno e seus cataphracts contra ele: o terreno que era perfeitamente adequado para uma carga de cavalaria funcionou em ambos os lados e a busca da cavalaria levemente blindada de Aurelian por Zabdas com sua armadura mais pesada cansou os Palmyrenes significativamente antes eles se envolveram na batalha.O elemento de surpresa, é claro, também deve ser considerado um fator na vitória de Aurelian.
A infantaria romana já havia contratado o inimigo, mas não havia mais nenhuma briga real neles; Muito poucos da cavalaria voltaram a viver com as linhas de Zenobia. Ela e Zabdas fugiram do campo com os homens que eles tiveram e se reagruparam em Emessa. Aqui Aurelian os derrotou pela segunda vez usando exatamente as mesmas táticas que ele teve na Batalha de Immae, mas adicionando infantaria armada com clubes pesados. As forças de Palmyrene não conseguiram se defender contra essas armas e a maioria foi abatida. Zabdas é presumido ter sido morto neste compromisso, já que ele não é mencionado novamente em nenhum dos registros. Zenobia, no entanto, escapou e fugiu para Palmyra. Aurelian, depois de saquear o tesouro em Emessa, seguiu-a, mas ela saiu da cidade com o filho e novamente o escapou.

Zenobia em Cadeias

Zenobia em Cadeias

Precisamente o que acontece a seguir depende de qual fonte antiga se lê, mas em todos eles, Zenobia é finalmente capturada, trazida antes de Aurélio e levada de volta a Roma. A famosa história de que ela foi desfilada pelas ruas em cadeias de ouro como parte do triunfo de Aurelian é quase certamente uma fabricação posterior. Aurelian teria querido dar pouca atenção ao público, já que já era um constrangimento para ele que ele precisava gastar tanto esforço em submeter uma mulher. Quaisquer que sejam os detalhes de sua captura e transporte para Roma, a maioria das fontes concorda que ela se casou com um romano rico e viveu o resto de seus dias confortavelmente em uma villa perto do rio Tibre.

CONCLUSÃO

O Império de Palmyrene não era mais, e quando Palmyra levantou-se em rebelião após a derrota, Aurelian voltou e destruiu a cidade para se certificar de que sua posição em rebelião era clara. Ele seguiu para o outro lado do seu império e derrotou Tetricus I do Império Gaular, matando seu exército. Aurelian havia restaurado os limites do império, mas não viveria o tempo suficiente para implementar suas políticas em relação às dificuldades internas. Ele foi assassinado por seus comandantes que erroneamente acreditavam que ele iria executá-los.
Se ele tivesse vivido, a batalha de Immae teria ido longe ao estabelecer Aurelian como um imperador forte, decisivo, mas misericordioso. Quando ele tomou Palmyra pela primeira vez, ele aderiu a sua política de indulgência e recusou-se a que os membros do tribunal de Zenobia fossem executados em massa; apenas líderes selecionados foram mortos e aqueles, pensou, podem ter sido implicados por Zenobia para se salvar. Foi só depois que a cidade levantou uma segunda vez contra ele que foi forçado a destruí-los e a sua cidade.
A misericórdia que ele mostrou em sua campanha através da Ásia Menor, como observado, caracteriza suas políticas para os líderes do Império Gálico. Immae - e depois Emessa - foram vitórias deslumbrantes para um imperador que, se ele tivesse vivido mais tempo, provavelmente poderia acabar com a crise imperial e salvar muitas vidas. No entanto, como era, a crise continuaria mais nove anos até que Diocleciano (284-305 CE), desenvolvendo muitas políticas de Aurelian, trouxe estabilidade ao império.

Batalha de Issus › Origens

Definição e Origens

por Donald L. Wasson
publicado em 24 de novembro de 2011

A Batalha de Issus - Movimentos para o Campo de Batalha (Frank Martini. Cartógrafo, Departamento de História, Academia Militar dos Estados Unidos)
A Batalha de Issus (5 de novembro de 333 aC) foi a segunda batalha de Alexandre o Grande contra o exército persa e o primeiro envolvimento direto com o Rei Darius III, perto da aldeia de Issus, no sul da Turquia moderna. Foi uma grande vitória para Alexandre, derrotando o exército persa e fazendo com que Darius III fuja no campo de batalha.
Após a morte de seu pai e sua ascensão ao trono macedônio, a primeira ordem de negócios de Alexandre foi perseguir o sonho de seu pai - a conquista do Império Persa. Com a desculpa de que ele estava se vingando da invasão da Grécia por Darius I e Xerxes, Alexander cruzou o Hellespont para a Ásia Menor. Ao se mover para o sul, ele derrotou as forças persas em Granicus e Halicarnassus. Seu próximo grande confronto seria em Issus em novembro de 333 aC. Esta batalha seria a primeira de duas reuniões entre Alexandre o Grande e o Rei Dario da Pérsia - ambos acabariam com uma derrota das forças persas.
Quando Alexander soube da presença de Darius na terra rica em agricultura em torno de Issus, ele rapidamente se moveu para o sul de Gordium através dos portões de Cilician até a cidade portuária de Issus. Embora a batalha em si fosse mais ao sul, numa planície estreita entre o Mar Mediterrâneo e as Montanhas Amanus, o porto serviu de base para as forças de Alexandre. Foi lá que ele deixou um número de feridos e doentes para se recuperar. Mais tarde, quando Dario embarcou suas tropas para encontrar Alexandre no rio Penarus, o rei persa parou no campo de base grega, onde torturou e executou os soldados macedônios recuperando, cortando a mão direita daqueles que foram autorizados a viver. Este ato servirá como um incentivo adicional ao exército de Alexandre para derrotar os persas.

OS DOIS ARMIES FORAM NO PENARUS DO RIO; O tempo estava chuvoso e frio.
Com foco em seu encontro com Alexandre, Darius se mudou para o norte da Babilônia para uma área a leste do rio Issus.Basando suas estimativas em fontes antigas, a historiadora Ruth Sheppard tem Darius com um exército estimado entre 300.000 e 600.000, bem como 30.000 mercenários gregos, enquanto números mais modernos são de 25.000 a 100.000 com apenas 10 mil mercenários gregos. Embora ele considerasse esperar por Alexander, Darius mudou de idéia na esperança de separar Alexandre de sua base em Issus e assim isolá-lo. Alexandre marchara para o sul de Issus em direção a Síria, mas depois de confirmar a presença de Dario em Issus, ele voltou para o norte. Darius se moveu mais para o sul na estreita faixa de terra a oeste do Amanus, colocando suas forças em desvantagem. Os dois exércitos se encontraram no rio Penarus; o tempo estava chuvoso e frio. No entanto, a área proporcionou uma vantagem distinta para Alexander, porque não só reduziu a mobilidade de Darius, mas também pode espalhar suas próprias tropas.
Plutarco, na sua Vida de Alexandre, o Grande, falou desta vantagem e da vitória que logo traria quando dissesse:
A fortuna não era gentil com Alexandre na escolha do terreno, do que ele teve o cuidado de melhorá-lo para sua vantagem. Por ser muito inferior em números, até longe de permitir-se ser liberado, ele estendeu a ala direita muito mais longe do que a ala esquerda de seus inimigos, e lutando lá mesmo nas fileiras mais importantes, colocou os bárbaros em fuga.

A Batalha de Issus - Disposições iniciais

A Batalha de Issus - Disposições iniciais

Infelizmente para Darius, ele ignorou o conselho de Charidamus, um dos seus generais grego confiáveis, que disseram a Darius para dividir suas forças e permitir-lhe (Charidamus) lutar sozinho contra Alexander. Darius ignorou essa sugestão para o que alguns vêem como uma questão de ego e prestígio. Ele não podia perder a este jovem grego. Depois de ser ignorado, Charidamus cometeu o erro de alguns comentários mal escolhidos sobre os persas. Darius, que falava em grego e entendeu perfeitamente os comentários, ficou ofendido e imediatamente executou seu general - algo que muitos consideram imprudente porque Charidamus foi visto em um dos generais mais capazes de Darius.

A batalha inteira não foi bem para Darius. Apesar da vantagem dos números, ele e seus homens logo estavam à defensiva, incapaz de manobrar como gostariam. O flanco esquerdo de Darius foi dificultado pelo vale do rio, montanhas à sua esquerda e o mar à direita.
Alexander, por outro lado, conseguiu usar sua formação confiável de falange. Seu flanco direito estendeu-se para as montanhas e a esquerda para o mar. Ele tinha três batalhões à direita e quatro à esquerda com uma infantería pesada no meio. Depois de ver a formação de Alexandre, Darius moveu sua cavalaria para atacar o direito de Alexander com a esperança de romper seu flanco direito. Embora dificultado pela margem do rio e as escavações erguidas por Darius, Alexander e sua cavalaria do companheiro avançaram rapidamente através do flanco esquerdo de Darius. As tentativas de conduzir Alexander de volta ao Pinarus falharam. O historiador Arrian nas suas campanhas de Alexandre disse:
Os gregos de Darius lutaram para empurrar os macedônios de volta à água e salvar o dia da sua ala esquerda, por sua vez, com o plano de triunfo de Alexandre diante de seus olhos, estavam determinados a igualar seu sucesso e não perderam o título orgulhoso de invencível, até agora universalmente concedido a eles.

A Batalha de Issus - O Momento Decisivo

A Batalha de Issus - O Momento Decisivo

Alexander e suas forças se voltaram para o centro persa, onde viu Darius. Embora o irmão de Darius, Oxathres, tentasse bloquear a carga de Alexandre, ele falhou. Darius fugiu pela primeira vez na batalha e depois a cavalo. Apesar de uma séria ferida na coxa, Alexander o perseguiu até o anoitecer, mas voltou com as mãos vazias. Enquanto isso, o flanco esquerdo de Alexander, sob a liderança de Parmenion, estava tendo problemas com o direito de Darius. No entanto, quando as forças persas viram seu líder fugir, eles também fugiram; Muitos foram pisoteados até a morte na saída de massa. Em todos os persas perdeu 100 mil soldados e 10 mil cavaleiros, enquanto Alexander só perdeu 1,200. Esses números são, como antes, estimativas gregas. As estimativas modernas são mais razoáveis, tendo Dario perdido cerca de 20.000 e Alexander 7.000. Os persas deixaram tão apressadamente que havia muito pilhagem esperando Alexander e seus homens. Plutarco disse:
... A tenda de Darius, que estava cheia de mobiliário esplêndido e qualidades de ouro e prata, eles (seus soldados) reservavam para o próprio Alexandre, que, depois de ter posto os braços, foi banhar-se dizendo: "Vamos agora limpar-nos de as dificuldades da guerra no banho de Dario.
Havia mais que ouro e prata, no entanto, deixados para trás - a mãe de Darius, sua esposa e duas filhas foram encontradas na tenda de Darius, mas Alexander prometeu-lhes que não iriam causar nenhum dano. Plutarch escreveu:
... (Alexandre) que eles saibam que Dario não estava morto, e que eles não precisam temer nenhum mal de Alexandre, que só fez guerra contra ele por domínio; eles deveriam ser fornecidos com tudo o que tinham sido usados para receber de Darius.
Embora Darius tenha procurado o retorno de sua família, prometendo Alexandre metade do seu reino, Alexandre recusou. Em vez disso, Alexander o desafiou a ficar de pé e a lutar, e eles se encontraram pela segunda vez em Gaugamela, onde Darius novamente fugiria, mas desta vez ele iria encontrar sua morte por um dos seus - Bessus.

Roman Shipbuilding & Navigation › Origens

Civilizações antigas

por Victor Labate
publicado em 06 de março de 2017
Ao contrário de hoje, onde a construção naval baseia-se na ciência e onde os navios são construídos usando computadores e ferramentas sofisticadas, a construção naval na Roma antiga era mais uma arte confiando em regras básicas, técnicas herdadas e experiência pessoal em vez de uma ciência de engenharia. Os romanos não eram tradicionalmente marinheiros, mas principalmente pessoas terrestres que aprenderam a construir navios das pessoas que conquistaram, ou seja, os cartagineses (e seus antecessores fenícios), os gregos e os egípcios.

Ship Relief, Saguntum

Ship Relief, Saguntum

Há alguns documentos escritos sobreviventes que fornecem descrições e representações de navios romanos antigos sobre os mastros, as velas e o equipamento. Os navios escavados também fornecem algumas pistas sobre técnicas antigas de construção naval. O que os estudos desses documentos antigos e dos navios escavados nos ensinaram é que os antigos construtores navais romanos construíram o casco exterior primeiro, seguiram o quadro e o resto do navio. As tábuas usadas para construir o casco externo foram inicialmente costuradas. A partir do sexto século aC, eles foram reunidos usando o método de morta e espinha fechada. Então, nos primeiros séculos da era atual, os construtores navais do Mediterrâneo mudaram-se para outro método de construção naval, ainda em uso hoje, que consistiu em construir o quadro primeiro e, em seguida, em processo com o casco e os outros componentes do navio. Este método foi mais sistemático e reduziu dramaticamente os tempos de construção do navio.

A MARINHA DE ROMA TORNEU O MAIS GRANDE E MAIS PODEROSO NO MEDITERRÂNEO E OS ROMANOS DOMINARAM O QUE CHAMARAM MARE NOSTRUM ("NOSSO MAR").

WARSHIPS

Os navios de guerra foram construídos para serem leves, rápidos e muito manobráveis. Eles não afundariam quando danificados e muitas vezes ficariam paralisados na superfície depois de uma batalha naval. Eles tiveram que poder navegar perto da costa, e é por isso que eles não tiveram lastro e foram construídos com uma relação comprimento / largura do casco subaquático de cerca de 6: 1 ou 7: 1. Eles tinham um carneiro geralmente feito de bronze que era usado para perfurar os cascos ou quebrar os remos dos navios inimigos. Os navios de guerra usavam energia eólica e humana (remeros) e, portanto, eram muito rápidos.
Antes da Primeira Guerra Púnica que durou 23 anos (264-241 aC), os romanos tinham poucos navios de guerra. Na verdade, em 311 aC, foi criado um comitê para planejar o desenvolvimento da marinha romana. Naquela época, Roma só tinha 20 navios de guerra, todos eles triremes, enquanto Carthage, com a maior marinha do mundo, tinha centenas de quinqueremes grandes. Acredita-se que os romanos copiaram um quinquimato cartagineso que encalhou enquanto tentava bloquear a passagem de navios romanos a caminho da Sicília. Os romanos então conseguiram construir 100 quinqueremes, porém, mais pesados e muito menos manobráveis do que os seus homólogos cartagineses. Eventualmente, a marinha de Roma tornou-se a maior e mais poderosa do Mediterrâneo e os romanos dominaram o que eles chamaram de Mare Nostrum("nosso mar").

Galicia prétoriana

Galicia prétoriana

Havia muitos tipos de navios de guerra. O trireme (derivado do " triremis " latino que significa "com três bancos de remos") foi o navio de guerra dominante do 7º ao 4º século aC. Ele tinha três linhas com remeros nas fileiras superior, média e inferior e aproximadamente 50 remadores em cada linha. Os remeros na linha inferior tinham a posição mais desconfortável, pois estavam sob os outros remadores e foram expostos à entrada de água nos orifícios do remo. Vale ressaltar que, contrariamente à percepção popular, os rowers não eram escravos, mas na maioria dos cidadãos romanos matriculados nas forças armadas.
O trireme foi substituído pelos quadriremes maiores e quinqueremes. O quadrireme tinha quatro fileiras de remeros, enquanto o quinquereme tinha cinco. De acordo com Polybius, o quinquereme romano tinha um total de 300 remadores com 90 remos de cada lado. Era cerca de 45 m de comprimento e 5 m de largura e deslocava cerca de 100 toneladas. Foi superior ao trireme, sendo mais rápido e melhorando em mau tempo.

Navio Naval Romano

Navio Naval Romano

NAVIOS MERCANTES

Os navios mercantes foram construídos para transportar lotes de carga em longas distâncias e a um custo razoável, portanto, a velocidade e a manobrabilidade não eram uma prioridade. Eles tinham um comprimento para a proporção de largura do casco subaquático de cerca de 3: 1, dobramento duplo e um lastro para maior estabilidade. Ao contrário dos navios de guerra, seu casco em forma de V estava profundamente subaquático, o que significa que eles não podiam navegar muito perto da costa. Eles geralmente tinham dois grandes lemes laterais (ou remos de direção) localizados fora da popa e controlados por uma pequena barra de calha conectada a um sistema de cabos. Eles tinham de um a três mastros com grandes velas quadradas e uma pequena vela triangular chamada o supparum na proa.
A capacidade de carga do navio mercante romano geralmente era entre 100 a 150 toneladas (150 toneladas sendo a capacidade de um navio com 3.000 ânforas ). Os navios menores tiveram uma capacidade de 70 toneladas, enquanto o maior poderia ter uma capacidade de 600 toneladas por um comprimento de 150 pés (c 46 m). A carga incluiu produtos agrícolas (por exemplo, grãos do vale do Nilo do Egito, vinho, óleo, etc.), matérias-primas (barras de ferro, cobre, lingotes de chumbo, mármore e granito) e outros bens. Assim como os navios de guerra, navios mercantes também usavam remeros.Após o colapso do Império Romano, nenhum navio da capacidade de transporte de carga dos navios romanos foi construído até o século XVI da CE.

Mosaico romano que mostra o transporte de um elefante
Mosaico romano que mostra o transporte de um elefante

NAVEGAÇÃO NA ROMA ANTIGA

Assim como a construção naval, a navegação na Roma antiga não dependia de instrumentos sofisticados, como bússolas ou GPS, mas com experiência realizada, conhecimento local e observação de fenômenos naturais. Em condições de boa visibilidade, os marinheiros no Mediterrâneo freqüentemente tinham o continente ou as ilhas à vista, o que facilitava a navegação. Eles navegaram observando sua posição relativa a uma sucessão de marcos reconhecíveis e as direções de navegação usadas. As instruções de navegação escrita ( periploi em grego ) para viagens costeiras foram realmente introduzidas no século IV aC. Eles foram inicialmente escritos em grego e eles existiam para viagens no Mediterrâneo. Em 50 aC, havia instruções escritas não só para o Mediterrâneo, mas também para rotas da Europa Atlântica para a cidade de Massilia e para rotas ao longo da costa do noroeste da África, em torno do chifre da África ou passado o Golfo Pérsico para a Índia e além.
Quando as condições climáticas não eram boas ou onde a terra já não era visível, os marinheiros romanos estimavam as direções da estrela do pólo ou, com menos precisão, do sol ao meio dia. Eles também estimaram as direções relativas ao vento e inundaram. Muitas habilidades de navegação dos romanos foram herdadas dos fenícios. Plínio afirmou que os fenícios foram os primeiros a aplicar o aprendizado astronômico adquirido dos caldeus à navegação no mar. Por exemplo, os marinheiros fenícios perceberam que a constelação Ursa Minor orbitava o Pólo Norte celestial em um círculo mais apertado do que Ursa Major. Como resultado, eles usaram Ursa Minor para dar-lhes uma direção mais precisa do norte.
Tanto os navios mercantes como os navios de guerra usavam vento (velas) e poder humano (rawers). Coordenar as centenas de remadores não era uma tarefa fácil e, para resolver este problema de coordenação dos remeros, um instrumento musical, geralmente um instrumento de sopro, seria jogado. Os marinheiros romanos também tinham que ter uma boa compreensão dos fenômenos naturais, direção do vento em relação à vela, e eles tinham que saber como operar as velas em várias condições climáticas.

Reconstrução da âncora romana

Reconstrução da âncora romana

Havia um grande número de rotas de navegação com horários mais ou menos regulares no Mediterrâneo. Os navios mercantes trariam suprimentos das províncias para os portos da península italiana. Durante o Império, Roma era uma cidade enorme (para padrões antigos) de cerca de um milhão de habitantes. Mercados de todo o mundo viriam para a cidade através do porto de Pozzuoli, situado a oeste da baía de Nápoles e através do gigantesco porto de Ostia situado na foz do rio Tibre. Por exemplo, 1.200 grandes embarcações mercantes (de cerca de 350 toneladas) chegaram ao porto de Ostia todos os anos ou cerca de cinco por dia navegável. Grandes navios mercantes se aproximariam do porto de destino e seriam, como hoje, interceptados por uma série de rebocadores que os arrastam para o cais.
O tempo de viagem ao longo de muitas rotas de navegação pode variar amplamente. Os navios costumavam fazer as águas do Mediterrâneo a velocidades médias de 4 ou 5 nós. As viagens mais rápidas chegaram a velocidades médias de 6 nós.Uma viagem de Ostia para Alexandria no Egito levaria cerca de 6 a 8 dias, dependendo dos ventos. Viajar de sul para norte ou de leste a oeste geralmente levaria mais tempo devido aos ventos desfavoráveis. Vale ressaltar que a navegação comercial no Mediterrâneo foi suspensa durante os quatro meses de inverno. Isso foi chamado Mare Clausum.

CONCLUSÃO

Os antigos romanos construíram grandes navios mercantes e navios de guerra cujo tamanho e tecnologia eram inigualáveis até o século XVI da CE. Marinheiros romanos navegaram pelo Mediterrâneo, Mar Vermelho e Oceano Índico e para o Atlântico ao longo das costas da França, Inglaterra e África. Eles tinham um conhecimento avançado de navegação e navegavam pelo avistamento de marcos com a ajuda de direções de navegação escritas e pela observação da posição dos corpos celestes, observando que instrumentos de navegação como a bússola, embora em uso na China a partir do segundo século BCE, não apareceu na Europa até o século 14 dC. Durante o Império, havia um grande número de vias marítimas ocupadas no Mediterrâneo ou, como os romanos, o chamavam de Mare Nostrum, trazendo suprimentos das províncias distantes para os portos da península italiana. Os navios de guerra da marinha romana, muito rápidos e manobráveis, protegiam as vias marítimas dos piratas. Em geral, o transporte na Roma antiga se assemelhava ao transporte hoje com grandes embarcações que atravessavam regularmente os mares e traziam suprimentos dos quatro cantos do Império.

LICENÇA

Artigo baseado em informações obtidas dessas fontes:
com permissão do site Ancient History Encyclopedia
Conteúdo disponível sob Licença Creative Commons: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported. Licença CC-BY-NC-SA

Conteúdos Recomendados