Huns › Uma breve história das escolas budistas » Origens antigas

Artigos e Definições › Conteúdo

  • Huns › História antiga
  • Uma breve história das escolas budistas › Origens Antigas

Civilizações antigas › Sítios históricos e arqueológicos

Huns › História antiga

Definição e Origens

de Joshua J. Mark
publicado em 25 de abril de 2018
Exército de Átila o Huno (A Assembléia Criativa)


Os hunos eram uma tribo nômade proeminente nos séculos IV e V, cuja origem é desconhecida, mas, muito provavelmente, vieram de "algum lugar entre o extremo leste das montanhas de Altai e o mar Cáspio, aproximadamente o moderno Cazaquistão" (Kelly, 45). Eles são mencionados pela primeira vez em fontes romanas pelo historiador Tácito em 91 EC como vivendo na região ao redor do Mar Cáspio e, neste momento, não são mencionados como mais uma ameaça a Roma do que quaisquer outras tribos bárbaras.
Com o tempo, isso mudaria à medida que os hunos se tornassem um dos principais contribuintes para a queda do Império Romano, pois suas invasões das regiões ao redor do império, que eram particularmente brutais, encorajaram o que é conhecido como Grande Migração (também conhecido como o "Wandering of the Nations") entre aproximadamente 376-476 dC. Essa migração de povos, como os alanos, godos e vândalos, interrompeu o status quo da sociedade romana, e seus vários ataques e insurreições enfraqueceram o império.
Para citar apenas um exemplo, os visigodos sob Fritigerno foram levados para o território romano pelos hunos em 376 EC e, depois de sofrer abusos por administradores romanos, levantaram-se em revolta, iniciando a Primeira Guerra Gótica com Roma de 376-382 EC, na qual o Os romanos foram derrotados e seu imperador Valente morto na Batalha de Adrianópolis em 378 dC.
Embora os hunos sejam rotineiramente retratados como selvagens e bestiais, especialmente por escritores antigos como Jordanes (6º século EC) e Amiano Marcelino (4º século EC), Priscus de Panium (5º século EC) os descreve em uma luz melhor. Prisco realmente conheceu Átila, o Huno, jantou com ele e ficou no assentamento de Hun; Sua descrição de Átila e do estilo de vida dos hunos é uma das mais conhecidas e certamente uma das mais lisonjeiras.
Sob Átila (r. 434-453 dC) os hunos se tornaram a força militar mais poderosa e mais temida da Europa e trouxeram morte e devastação aonde quer que fossem. Após a morte de Átila, no entanto, seus filhos lutaram um contra o outro pela supremacia, desperdiçaram seus recursos, e o império que Átila havia construído desmoronou em 469 EC.

HISTORIAN C. KELLY, COM O APOIO DOS OUTROS, CONCLUI QUE O CAZAQUISTÃO É O PONTO DE ORIGEM O MAIS PROVÁVEL PARA OS COUROS.

ORIGENS E LIGAÇÃO COM XIONGNU

Na tentativa de localizar a origem dos hunos, estudiosos desde o século 18 dC especularam que eles podem ter sido o misterioso povo xiongnu que assediava as fronteiras do norte da China, especialmente durante a dinastia Han (202 aC-220 dC). Como os hunos, os xiongnu eram guerreiros nômades, montados, que eram especialmente adeptos do arco e atacavam sem aviso. O orientalista e estudioso francês Joseph de Guignes (1721-1800 dC) propôs pela primeira vez que os hunos eram as mesmas pessoas que os Xiongnu, e outros desde então trabalharam para encontrar apoio para sua alegação ou argumentaram contra ela.
Nos estudos modernos, não há consenso sobre a ligação Xiongnu-Hun, mas, em grande parte, ela foi rejeitada por falta de evidências. O historiador Christopher Kelly interpreta a tentativa de ligar os Xiongnu com os hunos como resultado de um desejo de não apenas localizar um local definitivo para as origens hunânicas, mas também definir a luta entre os hunos e Roma como uma batalha entre o "nobre oeste" e o "leste bárbaro". Kelly sugere:
Para alguns escritores, conectar os xiongnu e os hunos era parte de um projeto mais amplo de entender a história da Europa como uma luta para preservar a civilização contra uma ameaça oriental sempre presente.Os hunos foram um aviso da história. Com suas credenciais chinesas estabelecidas, seus ataques ao império romano poderiam ser apresentados como parte de um inevitável ciclo de conflito entre o Oriente e o Ocidente.(43)
Invasões do Império Romano

Invasões do Império Romano

Kelly, citando outros acadêmicos por apoio, conclui que não há razão para ligar os Xiongnu aos hunos e observa que Guignes estava trabalhando numa época em que as evidências arqueológicas sobre os Xiongnu e os hunos eram escassas. Ele escreve:
A compreensão dos Xiongnu mudou significativamente nos anos 1930 com a publicação de artefatos de bronze do deserto de Ordos, na Mongólia Interior, a oeste da Grande Muralha. Estes demonstraram a diferença marcante entre a arte dos Xiongnu e a dos hunos. Nenhum objeto encontrado na Europa Oriental que data dos séculos IV e V dC é decorado com belos animais estilizados e criaturas míticas que são características do projeto Xiongnu. (44)
Ele cita o estudioso Otto Maenchen-Helfen que observou:
Os bronzes de Ordos foram feitos por ou para o [Xiongnu]. Poderíamos verificar todos os itens no inventário dos bronzes de Ordos, e não poderíamos apontar um único objeto que poderia ser paralelo a um encontrado no território outrora ocupado pelos hunos... Existem os motivos bem conhecidos do estilo animal... nem um único daquele rico repertório de motivos jamais foi encontrado em um objeto huno. (44)
Kelly, com o apoio de outros, conclui que o Cazaquistão é o ponto de origem mais provável para os hunos, mas observa que "é lamentavelmente impossível sugerir algo mais preciso" (45). Para os escritores antigos, no entanto, discernir a origem dos hunos era simples: eles eram feras do mal que emergiram do deserto para causar estragos na civilização. Amiano não especula sobre sua origem, mas descreve-os em sua História de Roma :
A nação dos hunos supera todos os outros bárbaros na selvageria da vida. E embora [os hunos] apenas carreguem a semelhança de homens (de um padrão muito feio), eles são tão pouco avançados na civilização que não fazem uso de fogo, nem qualquer tipo de prazer, na preparação de sua comida, mas se alimentam das raízes que encontram nos campos e da carne meio crua de qualquer espécie de animal. Digo meio cru, porque eles dão uma espécie de cozimento, colocando-o entre as coxas e as costas dos cavalos. Quando atacados, eles às vezes se envolverão em batalhas regulares. Então, indo para a luta em ordem de colunas, eles enchem o ar com gritos variados e discordantes. Mais frequentemente, no entanto, eles não lutam em ordem regular de batalha, mas por serem extremamente rápidos e repentinos em seus movimentos, eles se dispersam, e então rapidamente se reúnem em uma matriz, espalham destruição sobre vastas planícies e sobrevoam a muralha, eles pilham o acampamento de seus inimigos quase antes de tomar conhecimento de sua aproximação. Deve-se reconhecer que eles são os mais terríveis dos guerreiros, porque eles lutam à distância com armas de mísseis, tendo ossos afiados admiravelmente presos ao eixo. Quando em combate próximo com espadas, eles lutam sem levar em conta sua própria segurança, e enquanto seu inimigo tem a intenção de defender o golpe das espadas, eles jogam uma rede sobre ele e assim envolvem seus membros que ele perde todo o poder de andar ou andar. (XXXI.ii.1-9)
Jordanes, por outro lado, dedica um espaço considerável à origem dos hunos:
Aprendemos com antigas tradições que sua origem foi a seguinte: Filimer, rei dos godos, filho de Gadaric, o Grande, que foi o quinto consecutivo para manter o governo da Getae, após a sua partida da ilha de Scandza... encontrou entre seu povo certas bruxas. Suspeitando essas mulheres, expulsou-as do meio de sua raça e obrigou-as a vagar em exílio solitário longe de seu exército. Lá, os espíritos imundos, que os contemplaram enquanto vagavam pelo deserto, concederam seus abraços sobre eles e geraram esta raça selvagem, que habitou primeiro nos pântanos, uma tribo atrofiada, imunda e insignificante, dificilmente humana e sem linguagem, exceto uma. que tinha pouca semelhança com a fala humana. (85)

OS CAVOS SÃO ROUTINAMENTE CARACTERIZADOS PELA MOBILIDADE E FERTIZA; Eles lutaram sem aviso.

Os hunos, uma vez que foram criados por essas bruxas, acasalando-se com demônios, então "se estabeleceram na margem mais distante do pântano Maeotic". Jordanes continua observando como "eles gostavam de caçar e não possuíam habilidade em nenhuma outra arte. Depois de se tornarem uma nação, perturbaram a paz das raças vizinhas por roubo e rapina" (86).Eles entraram em civilização quando um de seus caçadores estava perseguindo caça na extremidade mais distante do pântano Maeotic e viram uma corça que os conduziu através do pântano, "agora avançando e novamente parados", o que mostrou que o pântano podia ser atravessado enquanto antes, "eles supunham que [o pântano] era intransponível como o mar" (86). Quando chegaram ao outro lado, descobriram a terra de Cítia e, naquele momento, a corça desapareceu. Jordanes continua:
Agora, na minha opinião, os espíritos malignos, dos quais os hunos são descendentes, fizeram isso por inveja dos citas. E os hunos, que tinham sido totalmente ignorantes de que havia outro mundo além de Maeotis, estavam agora cheios de admiração pela terra cita. Como eram rápidos na mente, acreditavam que esse caminho, totalmente desconhecido de qualquer época do passado, lhes havia sido divinamente revelado. Eles voltaram para sua tribo, contaram a eles o que havia acontecido, elogiaram Cítia e persuadiram as pessoas a se apressarem para lá ao longo do caminho que haviam encontrado pela orientação da corça. Como muitos como eles capturaram, quando eles entraram na Scythia pela primeira vez, eles se sacrificaram para a vitória. O restante eles conquistaram e se sujeitaram a si mesmos. Como um redemoinho de nações eles varreram o grande pântano. (86)
Enquanto a representação de Jordanes dos hunos é obviamente tendenciosa, sua observação deles se movendo "como um redemoinho" é consistente com as descrições de outros. Os hunos são rotineiramente caracterizados pela mobilidade e ferocidade; eles atacaram sem aviso e não observaram distinção entre combatentes e não-combatentes, homens, mulheres ou crianças. Depois de atravessarem o pântano e conquistarem a Cítia, não pararam de detê-los.

OS COUROS E ROMA

A velocidade com que os hunos se moveram e seu sucesso na batalha é melhor ilustrada em sua conquista da região que compreende a Hungria nos dias atuais. Em 370 EC eles conquistaram os alanos e, em 376 EC, levaram os visigodos sob a fronteira de Fritigerno para o território romano e aqueles sob a liderança de Atanarico para as Caucalands por c. 379 CE
Os hunos continuaram a invasão da região e, como escreve o historiador Herwig Wolfram, citando a antiga fonte de Ambrósio, o caos que isso causou foi generalizado: "os hunos atacaram os alanos, os alanos sobre os godos e os godos sobre os [ tribos dos] Taifali e Sarmatians "(73). Muitas dessas tribos, além dos godos, buscaram refúgio em território romano e, quando foi negado, tomaram a decisão de escapar dos hunos.
Átila, o huno

Átila, o huno

Entre 395-398 dC, os hunos invadiram os territórios romanos da Trácia e da Síria, destruindo cidades e fazendas em suas incursões, mas não demonstrando interesse em se instalar nas regiões. Nessa mesma época, havia hunos que serviam no exército romano, pois os assentamentos de Foederati e Hun haviam sido aprovados por Roma na Panônia. A aparente discrepância entre os hunos, tanto aliados como inimigos de Roma, é resolvida quando se compreende que, nessa época, os hunos não estavam sob um líder central. Dentro da tribo como um todo, parece que eram sub-tribos ou facções, cada qual seguindo seu próprio chefe. Por esta razão, é muitas vezes difícil determinar quais eram os objectivos globais da Hun, a não ser, como observa Jordanes, "roubo e rapina".
A pressão deles sobre as tribos vizinhas e sobre Roma continuou enquanto eles atacavam à vontade e sem restrições.Wolfram, citando os godos sob Atanarico como exemplo, escreve:
O Thervingi não tinha esperança de sobreviver em uma terra devastada que um novo tipo de inimigo poderia destruir à vontade, praticamente sem aviso prévio. Ninguém sabia como se defender dos hunos. (72)
Este mesmo paradigma é válido para todas as tribos de pessoas que viveram nas regiões além das fronteiras romanas. Em dezembro de 406 dC, os vândalos atravessaram o rio Reno congelado e invadiram a Gália para escapar dos hunos e trouxeram os restos de muitas outras tribos junto com eles. Os romanos não tiveram melhor sorte em se defender de ataques Hunnic do que qualquer outro povo. Em 408 dC, o chefe de um dos grupos de Hunos, Uldin, saqueou completamente a Trácia e, como Roma não podia fazer nada para detê-los militarmente, eles tentaram pagá-los pela paz. Uldin, no entanto, exigiu um preço muito alto, e assim os romanos optaram por comprar seus subordinados. Este método de manter a paz foi bem sucedido e se tornaria a prática preferida pelos romanos em lidar com os hunos a partir de então.
Não é de surpreender que os romanos tenham escolhido pagar os hunos pela paz, em vez de enfrentá-los no campo. Para enfatizar a descrição de Ammianus das táticas do Hun na guerra, já citada acima:
Eles não lutam em ordem regular de batalha, mas sendo extremamente rápidos e súbitos em seus movimentos, eles se dispersam, e então rapidamente se reúnem em uma variedade, espalham destruição sobre vastas planícies e voando sobre a muralha, saqueando o acampamento de seu inimigo quase antes de ele se tornar consciente de sua abordagem.

Nem os romanos nem as conhecidas tribos de bárbaros tinham encontrado um exército como os hunos.

Eles eram cavaleiros peritos, descritos como parecendo ser um com seus corcéis; eles raramente eram vistos desmontados e até mesmo conduziam negociações das costas de seus cavalos. Nem os romanos nem as chamadas tribos bárbaras haviam encontrado um exército como os hunos.
Eles pareciam ter sido criados para a guerra montada e usavam o arco com grande efeito. O historiador e ex-tenente-coronel Michael Lee Lanning descreve o exército huno assim:
Soldados hunos vestidos com camadas de couro pesado untadas com aplicações liberais de gordura animal, fazendo com que sua batalha se tornasse flexível e resistente à chuva. Capacetes revestidos de couro, revestidos de aço e cota de malha ao redor de seus pescoços e ombros protegiam ainda mais os cavaleiros hunos de flechas e golpes de espada. Os guerreiros hunos usavam botas de couro macio que eram excelentes para andar, mas bastante inúteis para viagens a pé. Isso convinha aos soldados, pois eles estavam muito mais confortáveis na sela do que no chão. (62)
Sua capacidade de aparecer do nada, atacar como um redemoinho e desaparecer, fez deles adversários incrivelmente perigosos que pareciam impossíveis de derrotar ou defender contra. A força de combate dos hunos, já formidável, se tornaria mais ainda com sua unificação sob o mais famoso dos hunos: Átila.

O CO-REINADO DE ATTILA E BLEDA

Em 430 EC, um chefe huno chamado Rugila era conhecido pelos romanos como rei dos hunos. Se ele realmente governou todos os hunos ou simplesmente a maior facção não é conhecida. Alguns estudiosos, como Mladjov, afirmam que um rei búdico chamado Balamber iniciou uma dinastia e era avô de Rugila, enquanto outros, como Sinor, afirmam que Balamber era apenas o líder de um subconjunto, ou facção, dos hunos ou talvez nunca existiu em tudo. Se as alegações de Mladjov são aceitas, então Rugila era o rei de todos os hunos, mas isso parece improvável, já que não há evidência de unidade na época em que ele liderava seus ataques.
Rugila tinha dois sobrinhos, Átila e Bleda (também conhecido como Buda) e, quando ele morreu em campanha em 433 EC, os dois irmãos o sucederam e governaram em conjunto. Átila e Bleda juntos negociaram o Tratado de Margus com Roma em 439 CE. Este tratado continuou o precedente de Roma, pagando os hunos em troca da paz, o que seria uma estipulação mais ou menos constante nas relações romano-huno até a morte de Átila. Quando o tratado foi concluído, os romanos conseguiram retirar suas tropas da região do Danúbio e enviá-las contra os vândalos que ameaçavam as províncias de Roma, na Sicília e no norte da África. Os hunos voltaram sua atenção para o leste depois do Tratado de Margus e guerrearam contra o Império Sassânida, mas foram repelidos e levados de volta para a Grande Planície Húngara, que era a base deles.
Átila, o huno

Átila, o huno

Com as tropas romanas que uma vez guardaram a fronteira agora implantada na Sicília, os hunos viram uma oportunidade de saque fácil. Kelly escreve: "Assim que Átila e Bleda receberam informações confiáveis de que a frota partira para a Sicília, eles abriram sua ofensiva do Danúbio" (122). No verão de 441 EC, Átila e Bleda dirigiram seus exércitos pelas regiões fronteiriças e saquearam as cidades da província de Ilírico, que eram centros comerciais romanos muito lucrativos. Eles então violaram ainda mais o Tratado de Margus, indo para aquela cidade e destruindo-a. O imperador romano Teodósio II (401-450 dC) declarou então que o tratado foi quebrado e chamou seus exércitos das províncias para impedir o ataque dos hunos.
Átila e Bleda responderam com uma invasão em grande escala, saqueando e destruindo cidades romanas até 20 milhas da capital romana de Constantinopla. A cidade de Naissus, berço do imperador Constantino, o Grande, foi demolida e não seria reconstruída por um século depois. Os hunos aprenderam muito sobre a guerra de cerco de seu tempo servindo no exército romano e habilmente colocaram esse conhecimento em prática, literalmente limpando cidades inteiras, como Naissus, do mapa. Sua ofensiva foi ainda mais bem-sucedida porque foi completamente inesperada. Teodósio II estava tão confiante de que os hunos manteriam o tratado que ele se recusou a ouvir qualquer conselho que sugerisse o contrário.Lanning comenta sobre isso, escrevendo :
Átila e seu irmão valorizaram pequenos acordos e paz ainda menos. Imediatamente após assumir o trono, eles retomaram a ofensiva dos hunos contra Roma e qualquer outra pessoa que estivesse em seu caminho. Nos dez anos seguintes, os hunos invadiram territórios que hoje englobam a Hungria, a Grécia, a Espanha e a Itália.Átila enviou riquezas capturadas de volta para sua terra natal e recrutou soldados para o seu próprio exército, enquanto muitas vezes queimavam as cidades invadidas e matavam seus ocupantes civis. A guerra mostrou-se lucrativa para os hunos, mas a riqueza aparentemente não era seu único objetivo. Átila e seu exército pareciam genuinamente desfrutar da guerra, os rigores e recompensas da vida militar eram mais atraentes para eles do que cultivar ou cuidar do gado. (61)
Teodósio II, percebendo que foi derrotado, mas não estava disposto a admitir a derrota total, pediu termos; a soma que Roma precisou pagar para manter os hunos longe de mais destruição foi mais do que triplicada. Em 445 dC Bleda desaparece do registro histórico e Kelly cita Priscus de Panium sobre isso: "Bleda, rei dos hunos, foi assassinado como resultado das conspirações de seu irmão Átila" (129). Outras fontes parecem indicar que Bleda foi morto em campanha, mas, como Priscus é considerado a fonte mais confiável, é geralmente aceito que Átila o assassinou. Átila tornou-se agora o único governante dos hunos e comandante da força de combate mais poderosa da Europa.
O historiador Will Durant (seguindo as descrições de relatos antigos como os de Prisco) escreve sobre Átila:
Ele diferia dos outros conquistadores bárbaros, confiando em astúcia mais do que em força. Ele governou usando as superstições pagãs de seu povo para santificar sua majestade; Suas vitórias foram preparadas pelas histórias exageradas de sua crueldade que talvez ele mesmo tivesse originado; finalmente, até mesmo seus inimigos cristãos o chamavam de "flagelo de Deus" e estavam tão aterrorizados por sua astúcia que somente os godos poderiam salvá-los. Ele não sabia ler nem escrever, mas isso não diminuía sua inteligência. Ele não era um selvagem; ele tinha um senso de honra e justiça, e muitas vezes provou ser mais magnânimo que os romanos. Ele vivia e se vestia de maneira simples, comia e bebia moderadamente, e deixava luxo aos seus inferiores, que adoravam exibir seus utensílios de ouro e prata, arreios e espadas, e o delicado bordado que atestava os hábeis dedos de suas esposas. Átila tinha muitas esposas, mas desprezava aquela mistura de monogamia e devassidão que era popular em alguns círculos de Ravena e Roma. Seu palácio era uma imensa casa de madeira pavimentada e murada com tábuas aplainadas, mas adornada com madeira esculpida ou polida elegantemente e reforçada com tapetes e peles para evitar o frio. (39)
A representação de Átila por Prisco, a quem ele conheceu durante uma missão diplomática para o Império do Oriente em 448/449 dC, o retrata como um líder cuidadoso e sóbrio que era muito respeitado por seu povo e, em contraste com o luxo dos governantes romanos, viveu simplesmente. Priscus descreve seu jantar com Átila como um assunto cortês em que Átila nunca foi visto em excesso:
Quando todos foram arranjados em ordem, um copeiro se aproximou e ofereceu a Átila uma taça de vinho de madeira de hera. Ele aceitou e saudou o primeiro no ranking, e o honrado pela saudação se levantou. Não era certo para ele sentar-se até que o rei tivesse provado o vinho ou bebido e dado a taça de volta ao copeiro.Todos os presentes o honraram da mesma forma que ele permaneceu sentado, tomando as xícaras e, depois de uma saudação, provando-as. Cada convidado tinha seu próprio copeiro que precisava avançar quando o copeiro de Átila se retirou. Depois que o segundo homem foi honrado e os outros em ordem, Átila nos cumprimentou também com o mesmo ritual de acordo com a ordem dos assentos. Quando todos foram honrados por esta saudação, os copeiros saíram e as mesas de três ou quatro ou mais homens foram colocadas ao lado de Átila. Destes, cada um pôde participar das coisas colocadas em seu prato sem deixar o arranjo original das cadeiras. O servo de Átila foi o primeiro a entrar, carregando um prato cheio de carne, e então os servos que esperavam o resto colocaram pão e vieiras nas mesas. Enquanto comida suntuosa foi preparada - servida em pratos de prata - para os outros bárbaros e para nós; Para Átila, não havia nada além de carne em um trencher de madeira. Mostrou-se temperado também de todos os outros modos, pois oferecia taças de ouro e prata aos homens na festa, mas sua caneca era de madeira. Sua vestimenta também era clara, tendo cuidado apenas com a limpeza, nem com a espada ao seu lado, nem com os ganchos de suas botas bárbaras, nem com os freios de seu cavalo, como os de outros citas, adornados com ouro ou pedras preciosas. ou qualquer coisa de preço alto. (Fragmento 8)

Mesmo que Attila pudesse ser restrita e cortês em uma configuração doméstica, no campo de batalha ele não podia ser atingido.

Kelly observa que os leitores romanos de Prisco esperavam um retrato muito diferente do "flagelo de Deus" e teriam contrastado a descrição de Prisco contra o que sabiam do excesso romano. Kelly escreve: "Por quase quinhentos séculos, desde o primeiro imperador romano Augusto, o comportamento em banquetes tinha sido uma das medidas morais de um governante" e observa como "a ausência de embriaguez, gula e excesso teria sido mais impressionante". [na conta de Priscus]. O comportamento de Átila exibia um grau de moderação e restrição que podia ser comparado favoravelmente com o dos melhores imperadores "(198). Mesmo que Átila pudesse ser contido e cortês em um ambiente doméstico, no campo de batalha ele era imparável.
Entre 445-451 dC, Átila, o Huno liderou seus exércitos em numerosas incursões e campanhas de sucesso, massacrando os habitantes das regiões e deixando uma faixa de destruição em seu rastro. Em 451 EC, ele foi recebido pelo general romano Flávio Aécio (391-454 EC) e seu aliado Teodorico I dos visigodos (reinou em 418-451 EC) na Batalha das Planícies Cataluânicas (também conhecida como Batalha de Chalons) onde ele foi derrotado pela primeira vez. Em 452 dC, ele invadiu a Itália e foi responsável pela criação da cidade de Veneza em que os habitantes das cidades e vilas fugiram para os pântanos em busca de segurança e, eventualmente, construíram casas lá. Sua campanha italiana não teve mais sucesso do que a invasão da Gália e ele retornou novamente à sua base na Grande Planície Húngara.
Átila, o huno

Átila, o huno

MORTE DE ATTILA E DISSOLUÇÃO DO IMPÉRIO DO SOL

Em 452 EC, o império de Átila se estendia das regiões da atual Rússia até a Hungria e através da Alemanha até a França.Ele recebia um tributo regular de Roma e, de fato, recebia um salário como general romano, mesmo quando estava invadindo territórios romanos e destruindo cidades romanas. Em 453 EC, Átila se casou com uma jovem chamada Ildico e celebrou sua noite de núpcias, segundo Priscus, com muito vinho. Jordanes, seguindo o relatório de Priscus, descreve a morte de Átila:
Ele havia se entregado à alegria excessiva em seu casamento e, enquanto estava deitado de costas, pesado de vinho e sono, uma corrente de sangue supérfluo, que normalmente fluiria de seu nariz, fluía mortalmente por sua garganta e matava ele, desde que foi impedido nas passagens habituais. Assim, a embriaguez deu um fim vergonhoso a um rei renomado na guerra. (123)
Todo o exército caiu em intensa tristeza pela perda de seu líder. Os cavaleiros de Átila mancharam o rosto com sangue e cavalgaram devagar, num círculo constante, ao redor da tenda que continha seu corpo. Kelly descreve o rescaldo da morte de Átila:
Segundo o historiador romano Priscus de Panium, eles [os homens do exército] cortaram seus cabelos compridos e cortaram suas bochechas "para que o maior de todos os guerreiros não fosse chorado ou com lamento de mulheres, mas com o sangue de homens." Depois seguiu-se um dia de luto, festas e jogos fúnebres;uma combinação de celebração e lamentação que teve uma longa história no mundo antigo. Naquela noite, muito além das fronteiras do império romano, Átila foi enterrado. Seu corpo estava envolto em três caixões; o mais interno coberto de ouro, um segundo de prata e um terceiro de ferro. O ouro e a prata simbolizavam o saque que Átila havia apreendido enquanto o ferro cinzento áspero recordava suas vitórias na guerra. (6)
Segundo a lenda, um rio foi então desviado, Átila enterrado na cama do rio, e as águas então liberadas para fluir sobre ele cobrindo o local. Aqueles que haviam participado do funeral foram mortos para que o local do enterro nunca fosse revelado.De acordo com Kelly, "estes também foram mortes honrosas", na medida em que faziam parte das honras fúnebres para o grande guerreiro que trouxera seus seguidores até então e realizado tanto para eles.
Uma vez que seus serviços fúnebres foram concluídos, seu império foi dividido entre seus três filhos, Ellac, Dengizich e Ernakh. A presença dominante e a temível reputação de Átila mantiveram o império unido e, sem ele, começou a se desfazer.Os três irmãos lutaram entre si por seus melhores interesses em vez de colocar os interesses do império em primeiro lugar.Cada irmão reivindicou uma região, e as pessoas nela, como suas próprias e, como Jordanes escreve: "Quando Ardaric, rei dos Gepidae, aprendeu isso, ele ficou furioso porque muitas nações estavam sendo tratadas como escravas da condição mais baixa, e foi o primeiro a se levantar contra os filhos de Átila "(125). Ardarico derrotou os hunos na batalha de Nedao em 454 dC em que Ellac foi morto.
Depois desse compromisso, outras nações romperam com o controle dos hunos. Jordanes observa que, pela revolta de Ardaric, "ele libertou não apenas sua própria tribo, mas todos os outros igualmente oprimidos" (125). O império dos hunos se dissolveu e as pessoas foram absorvidas pelas culturas daquelas sobre as quais reinavam anteriormente. As represálias por erros anteriores parecem ter sido levadas a cabo, como evidenciado pelo massacre gótico dos hunos da Panônia depois da queda do império.
Depois do ano 469 EC, não há mais nenhuma menção a campanhas, assentamentos, ou qualquer atividade sobre eles, como o formidável exército que eles tinham sido. Além das comparações do historiador antigo entre os hunos e a coalizão posterior dos ávaros, depois de 469 dC, há apenas as histórias dos massacres, invasões e terror que os hunos inspiraram nos anos anteriores à morte de seu maior rei.

Uma breve história das escolas budistas » Origens antigas

Civilizações antigas

de Cristian Violatti
publicado em 01 maio 2013


Como qualquer outra tradição religiosa, o budismo passou por diversas transformações que levaram ao surgimento de muitas escolas budistas diferentes. Analisando as principais tradições budistas, encontramos um grande número de tópicos que vão desde preocupações morais (que parece ter sido originalmente a preocupação número um do Buda ) à interpretação doutrinal, metafísica, técnicas de meditação e debates filosóficos, só para citar alguns.
Hoje, os quatro principais ramos budistas são Mahayana, Theravada, Vajrayana e Zen Budismo. Essa classificação é simplesmente uma das muitas que encontramos na literatura acadêmica e de modo algum está gravada em pedra. Usando esta classificação como um quadro geral, será relativamente fácil abordar a longa história das várias escolas budistas.

FRAGMENTAÇÃO PRECOCE DO BUDISMO

Como as diferentes escolas budistas se desenvolveram com o passar do tempo após a morte do Buda é um assunto difícil, obscurecido pela falta de fontes suficientes: documentos escritos, inscrições e evidências arqueológicas são simplesmente muito escassos para a fase inicial do budismo. Uma das poucas fontes sobre esse período inicial são os diários dos peregrinos budistas chineses que visitaram a Índia do quinto ao sétimo século EC e que foram escritos detalhadamente.Infelizmente, porém, todas essas fontes posteriores ao surgimento das escolas budistas por vários séculos e não podem ser consideradas totalmente confiáveis.
Escrever sobre mudanças no budismo durante alguns séculos é realmente escrever sobre mudanças que são de alguma forma artificiais do ponto de vista das primeiras comunidades budistas. Na realidade, é uma mudança gradual raramente experimentada, raramente vivenciada por qualquer pessoa. Uma série de mudanças graduais, quase imperceptíveis, do ponto de vista daqueles que leram sobre muitos séculos de uma só vez, poderia ser na verdade uma mudança massiva que nenhum monge ou leigo jamais experimentou. Isso pode explicar a razão pela qual registros específicos em primeira mão sobre esse assunto são praticamente inexistentes.

OS MONGES EXPANDERAM E ELABORARAM OS DOUTRINOS E OS CÓDIGOS DISCIPLINARES, CRIARAM NOVOS GÊNEROS TEXTUAIS, DESENVOLVERAM NOVAS FORMAS DE DISCIPLINAS, E EVENTUALMENTE DIVIDIRAM EM UM NÚMERO DE DIFERENTES ESCOLAS.

Há uma visão simplista que muitas vezes se sustenta: a idéia de uma comunidade budista primitiva unida e harmoniosa da qual, depois de muitas gerações, diferentes seitas e escolas surgiram como resultado da fragmentação gradual. Essa imagem é desafiada pelo que fontes tradicionais nos dizem sobre divergências entre os discípulos do Buda, mesmo durante sua vida.Após a morte do Buda, a tradição diz que um discípulo chamado Subhadra se alegrava com o fato de que os seguidores do Buda agora estariam livres para fazer o que quisessem. Há também relatos do primeiro conselho realizado logo após a morte do Buda, onde um grupo de primeiros budistas liderados por Purana rejeitou a compreensão consensual dos ensinamentos do Mestre e insistiu em transmitir os ensinamentos como o próprio Purana o havia ouvido. É bastante provável que esses relatos não sejam literalmente verdadeiros, mas o que parece estar claro é que o elemento da dissidência estava presente na comunidade budista desde um estágio muito inicial.
O que se sabe ao certo é que durante vários séculos após a morte do Buda, aqueles que seguiram seus ensinamentos formaram comunidades estabelecidas em diferentes locais. O crescimento e a dispersão geográfica levaram a mudanças inevitáveis em seus métodos de ensino e práticas. À medida que o número de membros aumentava, a organização institucional aumentava sua complexidade, os monges expandiam e elaboravam códigos doutrinários e disciplinares, criavam novos gêneros textuais, desenvolviam novas formas de disciplinas e acabavam sendo divididos em várias escolas diferentes.Separação geográfica, diferença de língua, discordâncias doutrinárias, patronagem seletiva, a influência de escolas não-budistas, lealdade a professores específicos, a ausência de uma autoridade geral reconhecida ou estrutura organizacional unificadora e especialização por vários grupos monásticos em diferentes segmentos das escrituras budistas são apenas alguns exemplos de fatores que contribuíram para a fragmentação sectária.
Uma propagação do budismo

A propagação do budismo

BUDISMO MAHAYANA

O termo Mahayana é uma palavra sanscrítica que literalmente significa "Grande Veículo". É um termo genérico dado a um grupo de escolas budistas. Sua origem pode ser encontrada provavelmente por volta de 100 aC no norte da Índia e na Caxemira, e então se espalhou para o leste, para a Ásia Central, Ásia Oriental e algumas áreas do sudeste asiático. O termo Mahayana foi originalmente usado apenas por um pequeno movimento (talvez o menos significativo naquele tempo) em oposição à abordagem formal e escolástica da prática budista. Seu período de formação não é totalmente claro e igualmente incerto é quando esse rótulo Mahayana foi realmente usado fora dos textos para designar esse movimento budista autoconsciente e independente. Pode-se dizer com certeza que as escolas budistas incorporadas na China, Coréia, Tibete e Japão pertencem à tradição Mahayana.
É um desafio para os estudiosos apresentar uma caracterização geral do budismo Mahayana. Em parte, isso ocorre porque o Budismo Mahayana não é uma coisa, mas sim, parece ser uma mistura de visões budistas, algumas vezes sobrepostas e contraditórias. Em parte, também, os estudiosos não aceitam mais o relato tradicional da história Mahayana. O desenvolvimento Mahayana costumava ser apresentado como uma cadeia de eventos simples e suspeitosamente simples.Considerou-se que os ensinamentos do Buda foram originalmente organizados, transmitidos e mais ou menos desenvolvidos no que foi referido como budismo inicial. Este Budismo Primitivo foi referido como Hinayana, Theravada ou simplesmente "budismo monástico". Por volta do início da era comum, segundo um relato histórico Mahayana, essa antiga forma de budismo foi seguida pela tradição Mahayana, que foi considerada uma grande ruptura no desenvolvimento do budismo. Esse relato deixou a impressão de que o Mahayana substituiu as tradições budistas anteriores, o que claramente não é verdade. O surgimento do Mahayana foi um assunto muito mais complexo do que este modelo linear sugere, e o chamado Budismo inicial ou Hinayana (que em termos rigorosos deve ser referido como o Budismo mainstream) não apenas persistiu, mas também floresceu, muito depois do início da era comum.
A diversidade que impede que os estudiosos apresentem uma caracterização geral do Budismo Mahayana como um todo, não é vista como um escândalo pelos Mahayanistas, mas sim como uma força para se orgulhar. Os mahayanistas vêem isso como um sinal de adaptação, como uma virtude que é única entre as tradições religiosas, que permite que os ensinamentos sejam adaptados às necessidades dos ouvintes e, assim, indicam a sabedoria e a compaixão do Buda. Estudiosos, por outro lado, insistem que essa frouxidão e adaptabilidade de sua base doutrinária é uma fraqueza no budismo, contribuindo para sua absorção final por outras tradições, como aconteceu na Índia, onde o budismo acabou sendo absorvido pelo hinduísmo. No entanto, até mesmo o perigo de ser absorvido não parece incomodar os Mahayanistas. Walpola Rahula oferece uma explicação para esta questão usando uma declaração paradoxal que é difícil de desafiar:
O rótulo é imaterial. Mesmo o rótulo "budismo" que damos aos ensinamentos do Buda é de pouca importância.O nome que se dá é inessencial. O que é um nome? Aquilo que chamamos de rosa por qualquer outro nome, teria um cheiro tão doce.
(Rahula, p. 5)
Há outro ponto positivo feito por Paul Willams, um autor Mahayanista:
[...] a avaliação negativa da diversidade budista reflete talvez a inerente tendência ocidental de adotar uma visão da verdade que requer uma correspondência exclusiva de certas declarações com uma realidade objetiva. A primeira lição para o estudante de budismo é uma constante atenção e cautela de seus próprios pressupostos culturais. (Williams, p.2)
Apesar da diversidade doutrinária do budismo Mahayana, há uma relativa unidade e estabilidade no código moral.Poderíamos dizer que o Mahayana tem uma diversidade doutrinária, mas uma unidade moral.
Uma pedra cortada imagem do Buda

Uma pedra cortada imagem do Buda

O TERMO HINAYANA

O termo Hinayana é uma palavra sanscrítica pejorativa que significa literalmente "Veículo Inferior". É uma palavra geralmente encontrada em muitos textos que devem, no entanto, ser abordados com cautela, especialmente depois que lemos sobre sua origem. A literatura Mahayana usa esse termo para se referir a escolas não-Mahayanistas, incluindo o Theravada, Sarvastivada, Mahasamghika e outras quinze escolas budistas. Um número crescente de estudiosos prefere usar o termo "escolas budistas tradicionais" em vez de Hinayana, que é claramente uma derrogação Mahayanista.
Os adeptos do Mahayana consideravam a sua versão “grande” e todas as escolas não maaianistas como formas menores de compreensão. Os chamados hinayanistas ignoraram o Mahayana e suas distinções. As escolas não-Mahayanistas não reconhecem o termo Hinayana, exceto como um rótulo questionável dado a elas por outras tradições budistas. De uma perspectiva acadêmica, o termo Hinayana tem aplicação muito prática, mas é importante esclarecê-lo, pois o termo ainda é encontrado em muitas fontes.

BUDISMO DE THERAVADA

Durante o período pré-Mahayana, várias escolas budistas se desenvolveram. A única dessas escolas que sobreviveu até hoje é a escola Theravada. Tradicionalmente, o número de escolas pré-Mahayanic é reivindicado para ser dezoito, embora nós sabemos que havia mais do que isso, provavelmente em torno de vinte e cinco.
Theravada significa literalmente “Ensinamento dos Anciãos”. O budismo theravada é a forma dominante de budismo em Mianmar (Birmânia), Camboja, Laos, Sri Lanka e Tailândia. Historicamente, também foi importante no sul da Índia e teve uma presença mais ampla no sul e no sudeste da Ásia, incluindo a Indonésia. Sua origem pode ser rastreada até o século III aC e deriva de uma escola budista que não existe mais chamada Sthaviravada. A tradição Theravada afirma que um grupo de missionários budistas inspirados pelo próprio imperador Ashoka introduziu a escola Sthaviravada no Sri Lanka por volta de 240 aC.
Nos tempos modernos, a escola Theravada se expandiu em todo o mundo e parece provável que seja universalizada e não culturalmente específica. Há cerca de 100 milhões de budistas Theravada em todo o mundo. Uma das principais características desta escola budista é o uso de Pali como língua sagrada e do cânon budista Pali (também chamado Tipitaka) como a mais alta autoridade escriturística, escrita em torno do primeiro século AEC.
Mandala tibetana

Mandala tibetana

BUDISMO VAJRAYANA (BUDISMO DE TANTRÍCIA)

Vajrayana significa "O Veículo do Trovão". Esta escola budista se desenvolveu na Índia por volta de 900 EC. Baseia-se nos princípios da tradição Mahayana, mas eles adicionaram elementos esotéricos a ela e um conjunto muito complexo de rituais em comparação com o resto das escolas budistas. Há um foco particular no papel do mestre, que usa diferentes ferramentas, incluindo técnicas de respiração e muitas formas de exercícios de ioga, a fim de ajudar os discípulos a obterem iluminação.Eles também usam Mandalas, que são imagens rituais projetadas para facilitar diferentes práticas psicofísicas, como a meditação.
Esta escola acredita que alcançar a iluminação pelos métodos tradicionais requer um tempo muito longo, mesmo muitas vidas úteis, enquanto os métodos usados no Vajrayana podem produzir o mesmo resultado em apenas uma única vida.
Às vezes, encontramos a escola Vajrayana listada como parte das escolas Mahayana. Também podemos encontrar o Vajrayana como sinônimo do budismo tibetano, o que não é inteiramente correto. O budismo tibetano é parte da tradição Mahayana e incorporou muitos elementos esotéricos do Vajrayana.

BUDISMO ZEN

O Zen Budismo entrou no Japão da China (onde era conhecido como Chan Budismo) por volta do século VII. Concentra-se quase inteiramente em uma forma específica de meditação que alega levar a um nível mais elevado de consciência ou esclarecimento. Uma das idéias centrais do zen-budismo é que todos têm o potencial de se tornarem iluminados e que a maneira de alcançar tal objetivo é através da meditação, o que explica por que a ênfase na meditação é a característica mais marcante dessa tradição budista. Preconceitos e apegos são obstáculos para alcançar a iluminação e a meditação ajuda a eliminá-los. Em outras palavras, a pura natureza original de Buda está presente em todos, mas somos poluídos pela ignorância e pelas impurezas mentais. O papel da meditação é tão importante no Zen Budismo que a atenção aos rituais, escrituras e outros materiais doutrinários é de pouca importância.
Há registros de uma implacável perseguição contra essa tradição budista na China por volta de 845 EC (onde ainda se chamava Chan naquela época), sob o governo do Imperador Wuzhong (r. 841-846 EC). Provavelmente foi motivado pela crescente popularidade e grande riqueza desta ordem budista. O clero foi laicado e os mosteiros foram confiscados. Por volta desse período, uma nova técnica para atingir a iluminação entrou no Zen: o koan ( gong'an em chinês). Koans são enigmas projetados para confundir o intelecto e levar a mente do estudante zen a fazer saltos intuitivos para a realização da verdade.
Como pode o olho se ver sem um espelho?
Como você pode bater palmas com uma mão?
Se alcançamos este nascimento devido ao nosso karma (ações) em nossos nascimentos anteriores, então como conseguimos nosso primeiro nascimento?
Esses enigmas não são metáforas, são simplesmente absurdos, e esse é o ponto. O intelecto, afirma Zen, não é o caminho para a iluminação.

LICENÇA:

Artigo baseado em informações obtidas dessas fontes:
com permissão do site Ancient History Encyclopedia
Conteúdo disponível sob licença Creative Commons: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported. Licença CC-BY-NC-SA

Artigos relacionados da História Antiga ››

Conteúdos Recomendados